Cette découverte ne manque bien sûr pas de piment.

C’est souvent le cas en matière de sociétés : l’article est soit rédigé par ses employés, soit par ses « adversaires » (Mc Donald’s, Wal-Mart, Microsoft sont presque intégralement rédigés par des altermondialistes, anticapitalistes et libristes… mais ils peuvent être neutres, une fois atteint la « zénitude wikipédienne »). Bien sûr, il est fréquent que de telles contributions soient purement et simplement nettoyées par un wikipédien plus confirmé, et plus respectueux de l’objet encyclopédique de Wikipédia.

Néanmoins, bien souvent, les employés d’une société apportent plus d’informations que ses « adversaires » (la faute à l’accès à l’information, ou, comme ici, parce qu’il n’y a pas d’adversaire du tout), et certaines informations intéressantes (mais un peu partiales) peuvent ainsi rester. C’est également la raison pour laquelle l’article sur Wolters Kluwer est bien plus développé que l’article sur la LGDJ (13 mots), Dalloz (4 phrases), ou, LexisNexis (mais il y a une image, ça fait tout de suite plus sérieux…), qui ont été « remplis », pour l’essentiel, par des étudiants en droit, qui, donc, n’y connaissent rien, et font un tout petit truc, vite fait, comme ça, tout le monde a compris, en gros.

Cette situation reste transitoire ; il ne faut pas de doute que dans dans 50 ans, de tels articles devraient avoir doublé de volume. Ce qui ne représente pas un effort insurmontable ^^

On retrouve deux articles digne d’intérêt sur Wikipédia anglophone : Wolters Kluwer est une notice purgée de toute information publicitaire (ce qui donne l’impression qu’elle est purgée de toute information, tout court). LexisNexis est déjà un article bien plus complet- de même que WestLaw.

Et puis qu’il semble qu’on cherche mon nom dans les historiques (ça comble mon ego, qui en a bien besoin ^^), je tiens à dire que j’ai en l’occurrence fait des tâches qualifiées de wikignommage : mettre des bandeaux, changer les catégories, poser une infobox. Rien de bien controversé ^^

C’est une coutume pour la presse grand-public de faire du Wikipedia-bashing (ce qui prouve que les journalistes écrivent leurs articles grâce à Wikipedia).

Et c’est une très déplaisante coutume, pour un journaliste, que de semer ses lecteurs dans la plus profonde confusion, voir dans l’erreur, sur des questions juridiques, le journaliste n’y ayant souvent rien compris lui-même.

Alors, imaginez quand un blogueur moyen, lecteur du journal Le Monde, apprenti juriste et qui passe une partie importante de son temps libre sur Wikipédia (quelqu’un comme moi, quoi), lis cet éditorial du Monde du 2 novembre 2007, avec des faits relatés plus en détail dans cet article.

J’allais oublier la tribune incendiaire de Pierre Assouline, ce qui, évidemment, tombe sous le sens. Le wikipédien averti peut s’en épargner la lecture : un « point Wikipédia » et puis s’en va.

Que s’est-il bien passé pour mettre des gens si intelligents à nouveau en rogne contre Wikipédia ?

*

Le 25 août 2007, un contributeur (qui n’a pas de compte, et qui reste à ce titre identifié par une adresse IP) créé une nouvelle page sur Wikipédia, présentant une entreprise. La présentation est morne, mais relate également des particularismes de cette entreprise, visiblement à propos des orientations homosexuelles de certains de leurs dirigeants.

Un wikipédia passe par là le 8 septembre, et conteste la pertinence de l’article dans son ensemble, en fonction des critères d’admissibilité des articles d’entreprise. Un second passe le 1er octobre et retire le passage sur les particularismes de cette entreprise, sans plus de motivation. Néanmoins, toute personne pouvait encore consulter ce passage en fouillant dans l’historique.

Les dirigeants de l’entreprise ont pris connaissance de l’existence de cette fiche sur Wikipédia. Consultant l’historique, ils ont vu la section qui venait d’être supprimée. Ils ont été choqués.

Premier aparté juridique : pourquoi pouvaient-ils être choqués… et pourquoi ils ont le droit pour eux.

Le droit de chacun au respect de sa vie privée est protégé par l’article 9 du Code civil. Son contenu est très clair : « Chacun a droit au respect de sa vie privée. » Le juge qui est saisi peut prendre également des mesures très énergiques pour permettre ce respect.

Oui, mais la vie privée, c’est quoi ? En l’espèce, il s’agit d’un outing sur l’orientation sexuelle de certains membres de la direction de cette entreprise.

On pourrait aisément rétorquer que ce n’est pas un drame, et qu’il n’y a aucun préjudice à se présenter sous son jour réel. A supposer qu’il le soit. Pourquoi donc ne pas en informer le public ?

C’est évidemment terriblement simpliste et tout à fait inconscient. Un des principes que mon professeur de droit civil de première année a le mieux réussi à me faire rentrer, c’est que c’est à l’individu de déterminer la limite entre ce qui appartient à sa vie privée et ce qui n’y a appartient pas.

Si Paris Hil— veut tout montrer de sa vie, elle le peut : elle a une vision très restrictive de sa vie privée, et elle ne peut pas se plaindre si elle voie des photos pour lesquelles elle a été payée diffusées dans une presse triple épaisseur. Si en revanche, l’équipe de direction n’a pas envie qu’on sache qu’elle est en grande partie homosexuelle, c’est son droit le plus total, et, pour ainsi dire, le plus discrétionnaire.

Ajoutons également que pour un des demandeurs, cela va plus loin, puisqu’elle a également invoqué la diffamation. Le premier contributeur a en effet allégué le fait que c’est parce qu’elle était particulièrement militante en matière de droits LGBT qu’elle avait effectivement pu adopter deux enfants, et non pas selon un processus normal, ce qui porterait atteinte à sa considération. Vous pourrez facilement voir un lien avec l’actualité judiciaire toute chaude et encore explosive.

Choqués, donc, ils demandent à Wikipédia de retirer ces informations : ils envoient un mail, comme [un très petit nombre de bénévoles] en reçoit des centaines par jour pour traiter de cas similaires. Ce mail, visiblement, n’a pas été reçu (on suppose qu’il a été immédiatement traité comme spam…).

Et, finalement, voyant que rien ne se passe, les parties s’arment de leur avocat.

Second aparté : Wikipédia, quelle adresse ?

Wikipédia n’a pas d’adresse : elle décrit, tout au plus, une communauté de contributeurs particuliers et bénévoles dont la situation juridique globale est assez inextricable (ce qui ne veut pas dire que pour un cas particulier, certaines situations ne soient pas redoutablement simples, comme c’est le cas ici).

En revanche, Wikipédia est hébergé par la Wikimedia Foudation, Inc, fondation de droit américain. Est-ce à dire qu’il faudrait aller en Floride pour juger cette affaire ?

Qu’a fait l’avocat ? Mais c’est fort simple : il a envoyé l’assignation à l’adresse de la Fondation aux Etats-Unis, pour l’informer qu’elle devait préparer sa défense sur certains éléments et que la juridiction saisie était le Tribunal de grande instance de Paris.

Ceci, c’est simplement pour dire à certains [désormais, rares] irréductibles wikipédiens que même avec une fondation aux Etats-Unis, le droit français peut parfaitement trouver à s’appliquer, et qu’il trouvera sans doute bien plus à s’appliquer que le droit américain en ce qui concerne la Wikipédia francophone.

Il est en revanche possible que Wikipédia se défende en demandant à la juridiction saisie de se déclarer incompétent, au profit du juge de l’Etat de Floride. Mais il est également possible que la juridiction saisie se déclare compétente. En réalité, ici, Wikimedia Foundation n’en a même pas parlé : ne soulevant pas l’exception de procédure, personne ne va le faire à sa place, et donc, cela peut se comprendre comme une acceptation de la compétence du juge français. Donc, Wikimedia Foundation va en France, se défend selon le droit français, ce qui me semble être une attitude particulièrement responsable vis-à-vis des victimes.

[Je passe le droit de la presse, avec ses règles de procédure particulière. Jules de Diner's room s'y connaît bien plus que moi.]

Les parties demandent, tout à fait normalement :

• La cessation du trouble (= la disparition des informations qui leur sont préjudiciables)
• Des dommages et intérêts (= pour indemniser l’atteinte au respect de leur vie privée)

Les parties demanderont également à Wikimedia de révéler l’identité de l’auteur. Ce n’est pas en le pouvoir de Wikimedia, mais du FAI du premier contributeur (en l’occurrence, Free). Il suffit juste de dire que Wikimedia Foundation ne stocke pas plus d’informations, afin de respecter la vie privée de ses contributeurs, Wikimedia Foundation étant une organisation responsable.

Wikipédia, donc, reçoit l’assignation, et n’a que quelques jours pour préparer sa défense. Normal, c’est un référé : le principe même est d’agir rapidement pour mettre fin au trouble. En revanche, on ne statue pas sur le fond de l’affaire, il y aura une nouvelle audience pour cela, quand le préjudice allégué ne pourra plus s’aggraver.

Qu’a constaté Wikipédia ? Que les informations étaient effectivement en marge de la légalité. La diffamation était constituée, l’atteinte à la vie privée était claire.

Que fait Wikipédia ? Bien sûr, se défendre, mais, surtout, supprimer l’article.

Ce qui, en fait, rend sans objet la première demande des parties : elles voulaient saisir le juge pour mettre un terme au trouble, mais Wikimedia, supprimant l’article, a mis fin au trouble d’elle-même. Ce qui me laisse penser qu’en la matière, on ne peut pas parler de l’irresponsabilité de Wikipédia.

Reste une dernière véritable question dans ce jugement : quel est le statut précis de la Wikimedia Foundation ? Est-elle hébergeur ou éditeur ?

Si elle est hébergeur de Wikipédia, c’est bingo, grâce à l’article 6 I. 2° de la LCEN : en effet, cette disposition indique que la responsabilité civile de la fondation ne peut pas être engagée si, dès qu’elle était prévenue de l’illicéité d’une information qu’elle stocke, elle agit promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible.

Or, que fait la Wikimedia Foudation ? Elle détient des serveurs, qui stockent des informations de toute nature, qui sont mises à disposition du public par Internet, et toute personne connectée à ces serveurs peut y ajouter de nouvelles informations. Wikimedia Foundation héberge Wikipédia.

A partir de là, les parties sont déboutées de cette demande. Et il ne reste plus rien à juger : Wikimedia Fondation a respecté la loi, libre aux parties de se retourner contre le contributeur lui-même.

*

Cette affaire est la seconde en France, mais la première véritablement sérieuse (la première, visiblement, intéressait l’association Wikimédia France, qui est une association loi 1901 de droit français qui a pour objet de promouvoir les projets de la Fondation, sans jamais néanmoins intervenir dans l’hébergement ou l’édition d’un seul de ces projets, et a connu le même résultat). Le point véritablement important, c’est qu’on se dirige vers ce qui est naturel, à savoir que Wikimedia a une responsabilité de type hébergeur, et non pas celle d’un rédacteur en chef. Néanmoins, ce point n’a pas été discuté dans l’ordonnance de référé… autant dire qu’il n’y a pas grand chose à dire.

Ce qui me surprend encore, c’est l’extraordinaire rapidité et l’élan d’indignation qui se soulève avec cette « jurisprudence dont on n’a pas fini de mesurer les conséquences« , alors même que l’on n’était qu’au provisoire.

Je suis encore plus effaré par la très haute vision de la responsabilité de Wikipédia que défend Pierre Assouline. En gros, faudrait-il qu’une fondation américaine d’une dizaine d’employés surveille plusieurs milliers de modifications à la seconde, sur plusieurs milliers de wikis (8 projets en 200 langues) ? Faudrait-il que cette même fondation contrôle et enregistre l’identité de chacun des contributeurs et son lieu de contribution, en plus de son adresse IP et de la date de sa participation bénévole à un projet ? Heureusement, il existe des institutions comme la CNIL pour défendre les libertés des citoyens (et, passant, leur droit au respect de leur vie privée, sur lequel M. Assouline semble s’asseoir en proposant ce mode opératoire).

Ce point de vue n’est ni plus ni moins qu’une dissolution de la responsabilité personnelle, alors que ce que dit Wikipédia, ça n’est jamais que si tu dis des conneries, tu les assumes. Pourrait-il en être différemment dans une société libérale ?

Par ailleurs, je veux bien comprendre que c’est seulement en cas de contenu manifestement illicite que l’hébergeur est tenu de le supprimer sans délai (c’est, grosso modo, ce que dit l’article 6 I 7 de la LCEN précitée), ce n’est pas parce que ce n’est pas manifestement illicite que l’hébergeur ne peut pas le supprimer quand même. Etait-ce manifestement illicite ? Non, c’est discutable. Cela n’a pas empêché la Fondation d’appliquer une certaine vision du principe de précaution.

Si jamais, dans la décision au fond, le juge démontre que le contenu n’était pas illicite, alors il n’y aura aucune raison pour qu’il ne soit pas alors remis en ligne. Mais, dans l’attente, inutile d’afficher cette information. Vu la présence de ce « manifestement illicite », totalement étranger à l’histoire, non débattu par les parties, et en dehors de la décision du juge, j’en déduit que l’article du Monde a mis dans l’erreur l’éditorialiste et Pierre Assouline.

Ce qu’il y a d’encore plus « drôle », c’est que dans l’affaire, on ne sait même pas si l’entreprise était suffisamment importante et intéressante pour avoir sa place sur Wikipédia. Il est donc tout à fait possible que si l’information « litigieuse » se trouvait être licite selon le juge du fond, elle pourrait être remise sur Wikipédia, mais, par contre, l’article pourrait être supprimé car l’entreprise n’aurait pas suffisamment de notoriété pour être présent sur Wikipédia.

• TGI Paris, référé, 29 octobre 2007, Mme M. B., M. P.T., M. F .D. c/ Wikimedia Foundation Inc. , Juriscom.net, 29/10/2007
• Le communiqué de presse de Wikimédia France : La Wikimedia Foundation reconnue comme hébergeur de Wikipédia

NB : Il commence également à y avoir du buzz blogosphérique sur cette histoire. Les lacunes de ce billet peuvent très largement être comblées par la lecture de Diner’s Room (Wikipédia en référé dans le journal de référence), Paxatagore (Le Monde n’aime pas Wikipédia) et Somni (La fondation Wikipedia est un hébergeur).

Pourquoi cette décision ? Cette fois-ci, foin de discussions entre administrateurs : une récidive aura suffi, avec un vandalisme sur [[Médiation culturelle]] et sur [[Sociologie]]. Avis aux amateurs.

Fin mot de l’histoire ? Non, Wikipédia n’est pas un exutoire. Même si vous avez une carte de presse.

RFI organisait, il y a peu, une émission d’un quart d’heure entre les étudiants de Science-Po qui ont sorti cette étude Pierre Assouline et un administrateur de Wikipédia, Jean-Noël Lafargue. Il s’agissait d’un format de qualité : un quart d’heure pour que l’un poignarde l’autre. Le crime passe mieux à la radio. Finalement, Assouline et Jean-Noël se sont découverts des goûts semblables et partiront ensemble sur la route des vacances.

Mais, pendant ce temps, un vigilant contributeur a mis le nez dans les contributions de RFI.

Oh, par hasard.

Et bien il a vu, et cela fait honneur à cette radio.

• Le Japon est une monarchie institutionnelle bimaccarthiste qui pratique officiellement la vivisection. J’aime bien ce vandalisme, parce qu’il prend du temps, et fait au moins sourire la personne qui l’a révoqué 2 minutes plus tard. Le chef du service international de RFI est Olivier Da Lage… mais on en reparlera plus tard !
• L’équipe de football de Caen qui fait l’UEFA. En même temps, faut comprendre le service sportif de RFI : ils ont si peu de but en Ligue 1, qu’avec Caen, il y en aurait certainement plus. Le chef du service des sports à RFI est Frédéric Gassmann.
• La Russie, une économie florissante… sauf que l’on a légèrement surévalué la situation économique russe. Le chef du service économique à RFI est Jean-Marie Coat.

Voilà pour des vandalismes subtils… Mais, lorsqu’on voit le reste, on se pose honnêtement la question des conditions de travail des journalistes de RFI.

Que fait l’inspection du travail ?

Pour l’un, c’est un problème de nutrition. Le travail d’investigation, de vérification et d’analyse l’a littéralement épuisé, et, à 12 h 15, le voila qui crie sur Wikipédia son envie d’un bon steak-frites sur l’article consacré à Éric-Emmanuel Schmitt, l’auteur de La Part de l’autre. Je me permets de douter, au vu de cet appétit, que l’autre ait songé avoir sa part.

Un second, lui, est tyrannisé par sa hiérarchie. Wikipédia jouant le rôle de gigantesque chambre d’écho, il se décide donc à discréditer son chef de service, Olivier Da Lage. Non content de le faire passer pour mort, il décide de nous affoler en révélant les circonstances du drame. Après avoir fait mirer son vandalisme à tous ses collègues, ce qui détend l’atmosphère tendue de l’édition du matin, il se ravise, sans doute opportunément conseillé : je doute que le pauvre Olivier ait envie de savoir que les journalistes le fassent passer pour un goinfre dès 6 h 20 du matin.

Et puis, il y a le responsable commercial, qui, par nature, est dépressif, mais qui, ces temps-ci, songe au suicide. Sa radio ne se vend pas bien ; sans doute que le travail journalistique de cette fourmilière n’est pas apprécié à sa juste valeur. Il a du voir que Fréquence 3 (web-radio musicale) avait une audience en hausse ; lui, responsable commercial de RFI, voudrait discréditer ce qui s’érige maintenant comme concurrent, en le faisant passer pour… tiens, Radio Junior ! Comme si RFI et Fréquence3 visaient les mêmes auditeurs…

On retrouve également le journaliste de la rubrique culinaire. Il a sans doute été casé là parce que sa femme l’a plaquée, ou qu’il ne supportait pas le stress. Mais des fois, il voudrait tellement leur dire, à ces cuistots arrogants de mes deux, que leur bouffe, c’est de la merde ! S’il-vous-plait, RFI, prenez soin de vos journalistes, arrêter de tenter de débusquer des restaurants bon marché : n’optez que pour les valeurs sûres avec une entrée à plus de 45 € !

Pendant ce temps, la journaliste littéraire pète les plombs (une nouvelle, ce n’est pas de la littérature !). En même temps, venant d’une critique littéraire, c’est à prendre comme un remerciement.

Et puis, enfin, il y a celui qui est le seul véritablement pragmatique dans le groupe, qui prépare son licenciement et, quitte à changer de fréquence, tiens au moins à ce que sa fiche sur Wikipédia soit complète. Et puis, non, finalement, on attendra peut-être encore un peu avant de sortir du bateau.

Ah, y a pas à dire : Wikipédia, en tant qu’encyclopédie, on ne sait pas toujours ce que cela vaut… Mais par contre, pour se passer les nerfs …!

—-

Je n’ai cité les chefs du service que pour une chose : ce sont les seuls noms que j’ai trouvé sur leur site Web, n’étant pas moi-même un auditeur habitué de RFI – parce que je préfère Fréquence3, pour de vrai ! Il va de soi que les récits sont de pure fiction, et que toute ressemblance avec une situation réelle serait tout à fait fortuite. La chronologie des différentes contributions des adresses IP de RFI n’a pas été respectée, afin de faciliter le récit ; les contributions s’étalent en réalité sur une année entière.

Mes sources (je les révèle) : les adresses IP de RFI sont 81.80.106.43 et 81.80.106.44, et ce qui permet de les identifier comme provenant de RFI, c’est cette requête whois. Tout le matériel est donc public.

Les salariés de RFI qui se sentent visés par cet article pourront obtenir quelques renseignements utiles dans la catégorie Droit du travail sur Wikipédia.

Bref, un adversaire rêvé, facile à battre, dont les courageux Gaulois ne feront qu’une bouchée.

Déjà, la Wikipédia germanophone comporte, à l’heure où j’écris ce billet, 615 000 articles. Les francophones en ont 530 000. Bof ; leur rythme de croissance baisse d’heure en heure, comme si ce projet était rattrapé par le vieillissement de sa population, on finira bien par les rattraper.

En réalité, c’est la seule chose dont on peut se vanter : que le projet germanophone n’ait que 85 000 articles de plus que le projet francophone. Evaluation évidemment complètement biaisée, puisque, ce que l’on demande à Wikipédia, ce n’est pas tant de nous raconter l’histoire de Gilles Jean Marie Barazer de Kermorvan que de nous informer sur Adolf Hitler de façon suffisamment fiable, ce qu’autorise pourtant une démarche inflationniste brut de pomme. On jouerait donc à qui à la plus grosse.

Quand on creuse un peu plus, on voit que, quand le projet francophone compte – péniblement – 350 articles de qualité, dont seuls les 50 derniers sont véritablement incontestables, le projet germanophone, lui, en compte 1100, dont quelques-uns sur des thèmes majeurs. Il est cependant généralement admis qu’ils sont moins exigeants que Le Projet de Référence (je parle bien sûr du projet francophone).

Il n’empêche : le projet germanophone est pour moi une référence. Avec les bases scolaires d’allemand que j’ai, je ne peux que très rarement me dire que l’article anglophone est meilleur. Car il est pour moi, avec l’habitude, quasi-exclu que l’article francophone soit le plus fiable.

A quoi tient cette différence ? On pourrait croire les francophone plus avantagés dans la course à l’encyclopédie la plus fiable.. N’a-t-on pas exporté les Lumières à un niveau industriel ? N’a-t-on pas inventé le Minitel, ce qui fait que l’on devrait avoir le gêne des Nouvelles Technologies ? Google n’est-il pas, avec du recul, un projet français ? N’a-t-on pas inventé le premier président de la République dopé à l’EPO qui a fait trois fois le Tour du Monde sans que même la Commission anti-dopage ne puisse le suivre ? Non, franchement, c’est injuste !

La réponse est simple. Comme Mao, je suis convaincu qu’un image parle plus qu’un long discours :

Ils ont tout simplement 2 fois plus de contributeurs que nous, alors qu’ils ont un projet qui est, finalement, de taille assez comparable. Et donc, il travaille de façon bien plus approfondie sur leurs articles, qui peuvent être plus élaborés. Ajoutez à cela que la communauté se concentre sur les articles, et pas sur le papotage.

Inutile de dire qu’avec cette méthode de travail, y a pas photo. Heureusement, on peut se dire que l’on écrase les polonais, ce qui, faut être honnête, est assez réconfortant. Non ?

Quant aux anglophones, le serveur sur lequel j’ai trouvé cette sulfureuse information est obligé de mettre un plafond, sinon, il explose : il y a près de 5 millions d’utilisateurs sur le projet anglophone. Mais bon, ce sont des anglophones ; hormis des travaux encyclopédiques intéressants sur des allégations d’apartheid en France, il faut se reposer (faire du French-bashing, ou jouer à l’article encyclopédique le plus court et le plus dénué de potentiel possible, c’est binaire).

Tenez, vous voulez autre chose de particulièrement inquiétant sur le projet francophone ? Il est composé presque exclusivement de Français. Le projet germanophone est également composé de façon écrasante par des Allemands et des Autrichiens, qui, à peu de choses près, ont une histoire et une culture communes, et ils n’ont que depuis très récemment une fierté d’être allemands. Les Français, eux, ont un défaut : ils sont Français. Même les Américains aiment les Français, par-rapport aux Français. Pour se réconforter, les Français aiment voir les choses en grand : la conception de Chirac de l’Europe n’a-t-elle pas été de faire passer l’Union européenne pour une Grande France ayant pour capitale Strasbourg ? Bref, un projet composés de Français, c’est mal parti.

Encore plus dramatique qu’un Français ? Un Français « adulescent », comme on les appelle. Plus de 40 % des Wikipédiens francophones qui ont accepté d’être sondés ont moins de 27 ans, et plus de 65% ont moins de 37 ans.

Votre acide serviteur est également un jeune français de 21 ans et de sexe masculin, qui a été bercé depuis sa plus tendre enfance avec un ordinateur de 200 MhZ, ce qui lui donne la désagréable impression d’être tout à fait dans la moyenne.

Notez que je suis également administrateur, ce qui me donne le droit de supprimer les articles importants, de hurler contre ses confrères, d’organiser une politique secrète de censure, et de bloquer quiconque ne fayote pas assez.

Et en prime, je serais le 113° contributeur francophone à ce jour, ce qui me donne le droit de me la péter grave, ainsi que d’endosser la responsabilité de plus de 18.000 contributions, soit autant de procès potentiels, à moins que l’on ne me fasse passer en Cour d’assises pour l’ensemble de mon oeuvre.

/me va reprendre encore un peu de café.

—-

Si vous n’avez pas souhaité vous donner la peine de lire ce billet verbeux et obscur, voici le résumé :

• Si vous avez un Bac+5 (minimum), maitrisez au moins deux langues, avez plus de 30 ans ET êtes reconnus par vos pairs comme expert sur n’importe quel domaine, même le maquettisme, CONTRIBUEZ SUR WIKIPEDIA, la survie de la civilisation occidentale en dépend. Je vous assure ma protection et mon soutien, pour peu que vous soyez diplomates et tolérants avec les innombrables erreurs des autres.
• Si tu as péniblement eu ton bac, adore MySpace, pour qui une mule est un programme informatique et l’orthographe une connerie que l’on doit à Charlemagne, NE CONTRIBUE PAS A WIKIPEDIA, la survie de la civilisation occidentale en dépend !

C’est une plongée dans la réalité qui n’a pas du manquer de piquant : un professeur de Sciences-Po, jouant le rôle d’un rédacteur en chef, a pu ordonner à ses élèves de faire une étude sur un sujet facile. Tel un Rupert Murdoch miniature, il aurait pu assortir cette commande d’une note :

Wikipédia se présence comme une encyclopédie, mais elle n’est pas fiable. De nombreux vandalismes ne sont pas corrigés, et sont ensuite recopiés par des étudiants. Il s’agit là d’un danger pour la diffusion de la connaissance et pour la démocratie. Vous présenterez, en un mémoire organisé et argumenté, les expériences et réflexions sur ce sujet.

On peut se demander comment un banal travail universitaire, un mémoire, comme il s’en produit des milliers dans toutes les universités françaises, qui n’a aucune reconnaissance universitaire ou scientifique (ce n’est pas une thèse, ce n’est pas approuvé par un comité de lecture), se trouve catapulté par les médias. La question ne sera pas posée.

Franchement déroutant, en revanche, est le mode opératoire de ces étudiants-journalistes : vandalisons Wikipédia, on verra combien de temps ça reste. Je n’ose faire des parallèles, osés, sans doute. Un journaliste qui teste la lenteur du système judiciaire peut-il abattre sa femme, et compter les minutes ? Des écologistes qui veulent mettre en garde contre une source de pollution doivent-ils eux-même polluer, pour voir combien de temps ça reste ?

Il me semble également qu’une règle du journaliste est de ne pas manipuler son objet d’étude, sinon, son objet d’étude n’est plus neutre, et son enquête n’a plus aucun intérêt, puisque le journaliste étudie ses propres réactions…

Et pourtant, l’IEP de Paris est un habitué des vandalismes. J’en compte 11, sur une seule de leurs adresses IP, depuis le 23 mai. Ce n’est hélas pas du « caca-boudin« , du « Jessica et moi on s’aime« , mais plus du spam (la pose de liens externes non pertinents, et à fin publicitaire) ou une orthographe largement déficiente.

Toutes les adresses IP de la rue Sainte Guillaume ont été bloqués.

Wikipédia mène une lutte contre tous les vandalismes, et particulièrement contre les vandalismes subtils. Si, en plus, les vandalismes sont organisés, et cautionnés par une administration, alors nous la bloquerons, en l’attente d’explications et de garanties de la part de cette administration. La balle est dans le camp de Sciences-Po.

Cela peut ressembler à des représailles : assurément, c’en est. On ne fait pas de bêtises sans accepter d’être puni ; des fois, on ferait même des bêtises pour tester les limites de ceux qui nous entourent, c’est-à-dire pour voir si l’on sera puni ou pas. Vandaliser Wikipédia, c’est mal, le faire de façon organisée, c’est pire encore. Et donc, punition. Action, réaction. Même un étudiant en Master 2 de journalisme peut le comprendre.

C’est, cependant, un traitement habituel. Quand un collège de Seine-Saint-Denis ou de Paris 5° connait un important taux de vandalisme, un administrateur contacte l’administration de ce collège et propose des mesures pour les limiter. A défaut de mesures positives et éducatives, Wikipédia protège son contenu, et interdit ce collège de contribuer. Au demeurant, peu de risques de voir un collégien s’interroger sur la confession de l’ancien premier ministre britannique, ou le palmarès sportif de Pierre Assouline ; les vandalismes collégiens sont bien plus évidents que ceux-là. Raison de plus pour bloquer Sciences-Po.

La question de ce blocage de Sciences-Po fait encore largement débat, et elle le fera encore certainement dans les prochains jours ; néanmoins, je ne vois pas en quoi certains vandalismes « pour jouer » (2 caca-boudin = 1 blocage) seraient plus punis que des vandalismes « pour nuire » (4 vandalismes du 2 mai 2007 + 1 mémoire « universitaire » + une image de Wikipédia dégradée à mauvais escient = des remerciements de Wikipédia ?).

Et pour prouver quoi, que Wikipédia n’est pas fiable ?

Une enquête intéressante, pour la prochaine promotion de cette école, sera de voir, parmi les contributeurs qui ont de l’expérience sur Wikipédia, qui a foi dans le système. Je suis sûr que s’en dégagerait la loi suivante : plus les contributeurs sont expérimentés, plus la confiance en Wikipédia est proche de zéro, et réciproquement.

Si, d’ailleurs, on peut devenir un « habitué » de Wikipédia, c’est justement parce qu’il y a de nombreuses corrections et améliorations à y apporter. Un système parfait ipso facto ne connaitrait pas d’habitués : toute contribution étant parfaite est exhaustive, aucune relecture ne serait nécessaire, pas plus qu’aucune correction.

Pour que Wikipédia soit fiable, il faut qu’elle soit suivie par des contributeurs compétents et impartiaux. Si pas de contributeurs, s’ils se disent compétents en tout, s’ils sont là pour informer le monde de leur dernière théorie ou pour être fan d’un autre, c’est tout le système qui est biaisé. Bref, tout ceci me fait penser à une énergie incroyable dépensée pour démontrer par ln(ax²+b) ce que l’on peut déjà faire, et depuis longtemps, par a+b, sans tirer les conclusions de ce résultat : Wikipédia n’a jamais un problème ; les contributions non pertinentes, le manque de sources extérieures, les opinions personnelles présentées comme Vérité vraie, les biais culturels ou politiques, si.

Et nous luttons contre cela.