Les élections étudiantes à Bordeaux IV sont décidément une véritable telenovellas. Je suis déjà en pourparlers avec Hollywood pour une adaptation au cinéma des péripéties quatro-bordelaises.

Après une suspension la veille du scrutin, qui avait obligé à refaire une toute nouvelle campagne in extremis, voici donc que les élections sont cette fois-ci complètement annulées.

Vous vous rappelez peut-être du recours de l’UNI ? L’argumentation de ce recours était que l’élection violait la loi LRU du fait de l’existence de collèges électoraux, qui donnaient plus ou moins d’importance aux voix selon la filière et l’année d’études de l’étudiant qui votait.

En effet (c’est du moins ce que je suppose), l’article L. 712-3 du Code de l’éducation modifié par la loi n° 2007-1199 du 10 août 2007 relative aux libertés et responsabilités des universités ne contient pas une telle distinction, considérant simplement qu’il y a « de trois à cinq représentants des étudiants et des personnes bénéficiant de la formation continue inscrits dans l’établissement« . A fortiori, le décret n°85-59 du 18 janvier 1985 fixant les conditions d’exercice du droit de suffrage, la composition des collèges électoraux et les modalités d’assimilation et d’équivalence de niveau pour la représentation des personnels et des étudiants aux conseils des établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel ainsi que les modalités de recours contre les élections modifié suite à la loi LRU ne comprend de même aucune indication quand à d’éventuels collèges électoraux pour les usagers, alors qu’il en propose bien pour les représentants des enseignants et du personnel administratif.

Le recours avait été écarté par une Commission de contrôle des élections électorales, sise au Tribunal administratif de Bordeaux. Cette commission est instituée par les articles 37 et 38 du décret précité. Ce recours était une condition de recevabilité pour un recours devant le Tribunal administratif. L’UNI a donc pu défendre les mêmes arguments le Tribunal administratif, et obtenir cette annulation des élections étudiantes.

C’est finalement le même type d’erreur que celle qui avait été commise dans l’affaire de la suspension des élections : distinguer là où la loi ne distingue pas.

Logiquement, les précédentes délibérations du CA, CEVU, CS, et du Président qui a été élu par un CA illégal sont annulées.

Je suis certain que cela pose également des problèmes beaucoup plus profonds. Quant à la composition même du futur CA : ce sont les statuts mêmes qui sont illégaux, puisque ce sont eux qui créent ces collèges électoraux. Je ne suis de même pas expert de la LRU, loin s’en faut, mais je me demande s’il n’y a pas quelques grosses difficultés au niveau des dispositions transitoires : j’y lis que le CA comptera forcément 20 membres, qu’il faut élire un CA avant le 10 août 2008, et que, s’il n’y a pas d’élection valable passé cette date, l’université n’aura plus de président.

Bordeaux IV, dernière université de France encore engluée dans les élections.

Celle-ci est à tout le moins précaire : seule liste du collège A (professeurs d’université), ayant perdu 2 recours lancés par ses étudiants en moins de 6 mois, d’autant plus que ce sont les statuts même qui sont contraires à la loi LRU, ce qui démontre l’inefficacité totale des conseils centraux de l’université pour assurer le respect du droit, et la représentation sincère des étudiants.

Je serai tout de même surpris que Jean-Pierre Laborde ne soit pas sérieusement mis face à ses responsabilités par Valérie Pécresse elle-même, par le ministère de l’enseignement supérieur, ou par le Recteur : Bordeaux IV fait tâche dans la belle carte de France des universités passées à la LRU, par la seule faute de ses dirigeants.

D’un autre côté, les meilleures sources indiquent que le TA n’a pas annulé les délibérations du CA et du CEVU ; il risque donc y avoir des situations un peu ubuesques : la répartition des locaux entre organisations étudiantes est par exemple maintenue, quelque soit les éventuels résultats des futures élections, alors que les locaux ont été attribués en fonction des résultats à des élections aujourd’hui annulées. Le vice-président étudiant sera également toujours en place, alors que rien n’indique qu’il sera forcément réélu pour les futures élections. A force de vouloir simplifier les choses, on risque de devoir les compliquer…

Je disais encore il y a quelques minutes, en sortant d’un exam’, qu’on aurait pu passer la moitié de cette année à contester les examens, les enseignements, et diverses choses. J’avais oublié, les élections, même si je savais qu’il y avait déjà eu un recours.

Il y en aura désormais un second : un recours en annulation de l’UNI, qui empêche la convocation du CA, et donc, la nomination du Président de l’Université, mais également l’attribution des locaux. Si ce recours devait effectivement être fondé, ça risque d’être tendu pour convoquer à nouveau les étudiants, mais la dépêche AEF ne permet pas d’avoir plus d’informations.

L’université Bordeaux IV formera à n’en pas douter l’élite des administrativistes de demain… bien malgré elle.

La commission de contrôle des opérations électorales a rejeté le recours formé par l’UNI contre les élections étudiantes du 16 avril 2008.

Aucun des éléments développés par l’UNI n’a été retenu par le Tribunal administratif.

Il y a donc fort à parier que vous n’aurez (malheureusement) pas les explications de l’UNI sur le recours et ses chances de succès ! Néanmoins, j’espère avoir l’arrêt entre mes mains, pour le passer à la moulinette.

C’est donc un grand moment. Je suis les élections étudiantes depuis le début de la campagne, avec un premier billet du 24 mars. Aujourd’hui, il semblerait bien que la situation soit fixée : les élections ont eu lieu, et le travail des élus va pouvoir commencer.

Déjà, hier, le Président de l’Université avait convoqué le CA. Aujourd’hui encore, il en convoque encore un nouveau, principalement pour corriger les défauts de l’ordre du jour de la précédente convocation (…).

Il y aura donc CA le 28 mai, pour désigner notamment les personnalités extérieures, et un autre CA le 3 juin, pourtant sur le « vote sur le maintien du Président« .

[Le fil de discussion sur lexhic.fr]

Le gala est passé par là : les mœurs estudiantines, échevelées encore il y a (fort) peu sur l’autel des élections, se sont considérablement adoucies. Dans une semaine, le commun des étudiants se demandera si une campagne électorale a bien eu lieu, on en oubliera les coups bas (tellement bas qu’on est finament au-dessus) ; dans quelques mois, certains (une élite !) diront même, l’oeil humide, dans un soupir : « aaah, oui, les élections étudiantes de 2008, je les ai suivi sur erablog« . Mouarf !

Pour une minorité d’étudiants, qui présente cette ineffable caractéristique d’avoir été élue, c’est maintenant que commence (ou se termine…) le challenge. Le challenge n’est certainement pas de construire des lendemains qui chantent à Bordeaux IV, personne n’y croit ; mais de faire des choses, et si possible, meilleures. Ils s’appellent, notamment, Kadir, Delphine, Nicolas, Joseph, Léo, Magali, Anthony, Stéphane, Marine, Dimitri, Loïc ou Aziel, et auront pour tâche de nous représenter, pour le meilleur, et plus certainement pour le pire. M’apprêtant à partir en Angleterre, je ne serais pas là pour les « surveiller » ou jouer au journaliste retors ; mais je crois que je n’étais déjà pas seul à jouer ce jeu-là.

En revanche, il n’aurait pas été possible d’abandonner ces élections sans un petit commentaire. Ooh, pas grand chose. Juste quelques mots sur un petit détail des élections : leurs résultats. Avec graphique, exclus, et commentaires éminemment… contestables.

*

Vous pouvez retrouver ici les résultats des élections étudiantes de 2008.

En exclusivité intersidérale, voici également ici les resultats des élections de 2005, dernières élections en date. Dans 2 ans, j’espère que les étudiants pourront les retrouver. Tous mes remerciements à ma taupe pour s’être procuré ce document.

Les analyses comparatives seront néanmoins difficiles, compte-tenu de la loi LRU, et de la réforme des conseils centraux. Ainsi, au Conseil d’administration, si les étudiants se partagent aujourd’hui 5 sièges, ils en avaient 13 en 2005. De même, les règles électorales ont changé : alors qu’en 2008, il y a 3 collèges (un par cycle universitaire, c’est-à-dire, en gros, licence, master, doctorat), il y en avait 7 en 2005. Pour cette raison, également, une analyse globale des élections est assez difficile, sans voir ce qui se passe dans chaque collège.

Le Conseil d’Administration : moins de participation, moins de corporation

Je vous avais parlé de graphiques. Et bien voilà ce que donne la répartition des votants pour l’élection au Conseil d’administration, tous collèges confondus.

La répartition des sièges se fera de façon subséquente et proportionnelle : 3 sièges pour Esprit étudiant Montesquieu (casaque orange), 2 sièges pour l’UNEF (casaque rouge fluo, désolé). Il faut rappeler que ce sont donc bien eux qui auront, seuls, le pouvoir de représenter les étudiants, dans un Conseil d’administration restreint. Notamment, ils prendront la décision prochainement de reconduire le Président de l’Université, actuellement M. Jean-Pierre Laborde.

S’il n’est pas possible de déterminer quels voix ont été attribuées aux autres listes (zone grise), seul le nombre de voix des gagnants étant communiqué par l’Université, il est néanmoins possible de voir les conséquences de 5 listes candidates en un éparpillement des voix, peut-être au préjudice de l’UNEF qui aurait pu, en l’absence d’OSB4, prendre un siège à Esprit Etudiant (ce qui peut se lire, aussi, qu’OSB4 n’a pas suffisamment pris de voix à l’UNEF pour avoir un siège au CA). A supposer, bien sûr, que l’électorat d’OSB4 soit le même que celui de l’UNEF, ce qui est loin d’être acquis.

Précision : la zone grise peut contenir des voix pour l’UNEF ou pour Esprit Etudiant, mais dans des collèges où respectivement ni l’UNEF, ni Esprit étudiant n’ont été élus. Que vous compreniez, ou pas, il aurait mieux valu donner la plus large publicité à tous les résultats, même ceux qui ne sont pas élus.

La situation en 2005

Comme je l’ai déjà dit plus haut, l’élection de 2005 se passait dans des modalités différentes, avec 7 collèges au lieu de 3, et un nombre de sièges considérablement supérieur, puisque alors qu’il est de 5 actuellement, il était de 13 en 2005. Les règles électorales se rapprochent donc plus de ce qu’il en est au CEVU. Et c’est sans compter l’absence d’OSB4 (à l’époque, OSB4 n’existait pas).

Néanmoins, en terme de voix, on peut évidemment constater un considérable affaiblissement de la corpo de droit. Feu Energie étudiante avait 43 % des voix (1050 voix, tous collèges confondus) alors qu’aujourd’hui, Esprit Etudiant n’en a que 35% (et 727 voix).

Peut-on pour autant faire une comparaison entre les voix d’Esprit Etudiant et les voix d’Energie étudiante ? Pour moi, cela ne fait aucun doute : la démarche (corporative) est la même, les prestations de service sont identiques (Gala, polycopiés). Les étudiants qui auront voulu promouvoir une telle démarche sont les mêmes. En ce sens, je m’autorise à les comparer ; ce qu’ils auront d’ailleurs fait d’eux-mêmes, car leur assise électorale est celle-là.

Grand gagnant, évidemment, l’UNEF, qui double son score, (de 11 à 25%, et de 279 à 518 voix) de façon tout à fait surprenante. Est-ce la proposition d’un « Grenelle des petits tracas » ? Ou le fait que sociologiquement, il y a une poussée de la gauche à Bordeaux IV (les mouvement contre le CPE et la loi Pécresse y seraient alors pour quelque chose). C’est à n’en pas douter un résultat historique pour l’UNEF.

Grande perdante, la Confédération étudiante. Deuxième force alors en 2005 en premier cycle (100 voix, après 700 voix d’Energie Etudiante), elle ne fait aujourd’hui plus aucun élu (et donc, ses voix sont dans la zone grise). Cette zone grise, comme dit plus haut, ne signifie pas tant les « autres votes » (seule l’UNI n’est pas représentée dans ce graphique), mais plutôt, dans chaque collège, les voix des étudiants qui ne sont pas attribuées à une liste qui a été élue. Ce sont les voix des perdants.

Et l’abstention ?

On ne se rend pas compte de son importance, tant que l’on n’a pas sous les yeux un camembert en prenant en compte les inscrits (toujours pour le Conseil d’administration, qui reste le conseil le plus important).

Cela signifie qu’Esprit Etudiant a recueilli 4% des suffrages de tous les étudiants inscrits, et l’UNEF, 3%. Cette abstention est dramatique et s’aggrave par-rapport aux précédentes élections : en 2005, le taux de participation était presque quasiment toujours deux fois supérieur.

Cela est peut-être dû, simplement, à des contigences administratives : en 2005, les élections se déroulaient en novembre, à une date où le campus est très actif. Au deuxième semestre, il sombre dans une plus profonde léthargie. Et, en raison de leur suspension par le tribunal administratif, ces élections se sont déroulées à un moment où la plupart des cours était déjà terminés, et où les étudiants auraient dû se déplacer spécialement pour voter.

Mais, même alors, l’abstention en 2005 était de 81%, tous collèges confondus, avec de fortes variations suivant les collèges : presque 25% de participation en collège licence, et 10 points de moins pour les autres collèges. Cela se ressent encore dans l’élection de 2008 : les licences participent deux fois plus que les autres collèges (mais à hauteur de 15 %, quand les collèges 2e et 3e cycle participent à hauteur de 7%). On évoque ailleurs des solutions pour remédier à cette abstention ; la première serait peut-être que l’Université s’engage pleinement, par des mesures de publicité exceptionnelles, pour que ces élections intéressent les étudiants. Une autre proposition intéressante serait que les élections se déroulent sur deux jours…

Le CEVU : le match du vice-président étudiant

Les remarques sur l’abstention tiennent toujours, il n’y a que quelques voix de différence. En revanche, les résultats sont plus facilement comparable entre 2008 et 2005. Les modalités électorales n’ont pas changé, il y a autant de collège. Seule différence : le rattachement de l’IUFM à Bordeaux IV depuis le 1er janvier, dans un collège à part, avec 2 représentants de l’IUFM au CEVU. 14 sièges étaient à pourvoir en 2005, et, logiquement, 16 en 2008.

Voici donc les résultats 2008, avec, à gauche, la répartition des voix, à droit, la répartition en sièges.

C’est donc bien sûr ici qu’OSB4 a fait son entrée, très remarquée, puisque ce nouveau mouvement fait son entrée au CEVU. Devançant largement la Confédération étudiante, elle se paie même le luxe de chatouiller de près l’UNEF, tant en voix, qu’en sièges. OSB4 est donc aujourd’hui la troisième « force politique » de Bordeaux IV, devant la Confédération étudiante.

On peut également voir ici l’effet déformant des collèges. Ainsi, si l’on enlève la zone grise, Esprit Etudiant fait 44% des voix… mais 37 % des sièges ; à l’inverse, l’UNEF s’y retrouve, faisant 22% des voix et 25% des sièges, et surtout, la Cé (et le Sgen), qui font 7% des voix, font 13% des sièges.

Ne nous méprenons pas : le CEVU a vocation à devenir le principal conseil de représentation des étudiants. A ce titre, ce sont les représentants étudiants au CEVU que sera élu le vice-président étudiant (et il portera ce titre). Or, justement, EEM est en minorité par-rapport aux autres organisations : il est donc possible, du moins sur le papier, que selon le jeu les alliances, le futur vice-président ne soit pas issu d’Esprit Etudiant. Le match a l’air ouvert.

Là encore, on peut voir la progression de l’UNEF, et le recul de la Cé et de la corpo de droit par-rapport à l’élection de 2005 (répartition des voix et des sièges en 2005).

Conclusion

On le voit particulièrement sur ces deux derniers graphiques : ces élections ont montré un grand coup de barre à gauche, d’abord au préjudice de la Confédération étudiante. Auparavant deuxième force au Conseil d’administration, est presque barrée du paysage politique de Bordeaux IV. La raison de ce déclin tient peut-être à un certain opportunisme politique très mal compris. Ainsi, sa revendication d’organiser un référendum après toute décision de blocage ne pouvait convaincre, de même que son « référendum pour savoir si les polycopiés doivent être payants ou non ». Qui peut être contre des polycops gratuits ? Personne, sauf ceux qui profitent de ce système, et qui ne sont pas étudiants. En revanche, les étudiants semblent avoir apprécié le procédé en pleine période électorale : 3 fois moins de voix (au CEVU : 304 en 2005, 97 en 2008, mais avec le Sgen pour l’IUFM), c’est bien, pour une « organisation-référendum » !

Ces élections auront permis également de trancher une des brûlantes questions de cette campagne : l’association corporative Esprit Etudiant n’est pas l’héritière de l’association corporative Energie Etudiante, au moins au vu de son succès érodé. Si la corpo reste l’indéboulonnable première organisation étudiante de Bordeaux IV, elle se voit néanmoins affaiblie, et perd quasiment la moitié de son électorat. C’est dire l’emprise (et le succès dans les urnes) de la grande Energie. Néanmoins, j’ai plus confiance en Esprit étudiant qu’en Energie pour que ce succès se traduise par des actes. Esprit Etudiant vend déjà ses polycopiés à prix coûtant (mais certains profs prennent une impressionnante marge de droits d’auteur) : la prochaine étape serait que ces polycopiés soient vendus par la fac elle-même.

Grand coup de barre à gauche, en revanche, avec l’UNEF et OSB4, dont je me félicite personnellement, et indistinctement, tant pour OSB4, que pour l’UNEF elle-même. J’espère (naïvement) qu’ils pourront travailler ensemble dans l’intérêt de tous les étudiants, et évacuer de Bordeaux IV des questions qui auraient dû l’être depuis longtemps. Parmi les plus importantes, je vois notamment le système des polycopiés, l’amphi Bonnard (Bordeaux IV est peut-être la dernière fac de France à avoir un amphi au nom d’un collaborateur de Vichy), et le système NVSE (Non Validé, Sans Espoir ?), qui gagnerait à être remplacé, comme cela a déjà été débattu, par un système d’inscription obligatoire des étudiants au rattrapage, afin de simplifier le travail de l’administration sans porter préjudice aux étudiants.

Une dernière pensée, surprenante, pour l’UNI, qui n’aura toujours pas réussi à faire son entrée dans les Conseils centraux. Je dois considérer que c’est dommage, car leur programme, très travaillisme anglo-saxon, était selon moi le meilleur, le plus cohérent, et peut-être également le plus ambitieux. C’est maintenant aux élus de le reprendre, pour ce qui peut l’être, dans l’intérêt de tous les étudiants.

Les élections sont terminées, les potins du gala peuvent reprendre, et les révisions commencer dans la paix et la quiétude des (nouveaux) ménages. Jusqu’à la prochaine fois.

Photo : Des petits morceaux de tous les tracts piochés lors de la campagne. Mais je n’avais pas pris celui d’OSB4 ! Vous avez donc eu la photo de leur badge, qui est collector.

Le son est d’une qualité assez prière, en raison de l’écho qui règne dans Aula Magna. Pour plus de commodité, j’ai (juste) découpé l’enregistrement.

Partie I (présentation des candidats, sauf Loïc Harriet, mais mes lecteurs avisés n’en ont plus besoin).

Partie II (première salve de questions, avec leurs réponses)

Partie III (seconde salve)

Partie IV (dernières questions et conclusions)

Le micro étant positionné à la tribune, vous entendrez des choses qui n’ont pas forcément été entendu dans l’amphithéâtre. Du off frontal, en quelque sorte.

*

Cela s’entend également sur l’enregistrement, il n’y a pas grand monde, et encore moins d’étudiants qui soient véritablement à convaincre. En effet, sur la droite, quelques militants de l’UNEF (une dizaine), au centre, des militants d’Esprit Etudiant, de l’UNI et de la Confédération étudiante, et sur la gauche, une masse de militants d’OSB4 (une bonne cinquantaine). Dans le reste de l’amphi, il n’y avait pas une trentaine d’étudiants qui venaient pour découvrir les listes. Est-ce que les étudiants se désintéressent, ou qu’ils ont déjà choisi ? Bizarrement, on penche plutôt pour la première proposition ; cela me confirme dans ma démarche, puisqu’il y a plus de lecteurs de ce blog, en cette période, que d’étudiants dans un débat entre candidats.

Cet échec se ressent aussi dans les questions : prévisible, ce sont les militants eux-mêmes qui les posent aux orateurs des autres listes. Hormis la contribution, intéressante et éclaircissante d’Esprit Etudiant, attaquée de toute part, et qui répond sans dissiper vraiment de doutes, j’ai la prétention de croire que mes interviews étaient plus complètes et permettent de bien mieux se rendre compte de la réalité des listes et de leurs programmes…

Ce débat a eu lieu, et c’est finalement peut-être la seule vertu qu’on pourra lui trouver. Et vous, ce débat vous a-t-il apporté quelque chose ?

Revue des troupes en 6 points.

Une UNEF désunefiée. Première interrogée, l’UNEF est apparue loin des caricatures du syndicat idéologique, et même profondément ancrée dans la réalité.

D’abord, avec sa proposition d’un « Grenelle de la qualité de vie des étudiants » afin de régler consensuellement les petits tracas de la vie étudiante : emplois du temps, pauses déjeuner, accès à la scolarité… Je pense qu’y figureraient également la brûlante question des prises dans les amphis pour les étudiants équipés d’un ordinateur portable.

Ensuite, figure la crainte d’une sélection immodérée, qui ne serait pas intelligente. Loïc voudrait donner plus de places aux licences professionnelles. Il est pour la suppression du système du NVSE (Partie III, 7:14), « pas juste« , parce que « un étudiant a plus de recul sur le premier semestre au mois de juin qu’au mois de décembre« . Pour ces raison, il faudrait préserver les rattrapages, qui laissent une chance de réussite aux étudiants.

La principale crainte de Loïc Harriet, tête de liste UNEF CA 2e cycle, c’est OSB 4 (Partie I, 4:50) ; le hasard faisant bien les choses, OSB 4 est également son seul adversaire dans son propre collège électoral. Il leur reproche d’être toujours contre, son absence de leader, son mode de décision à l’unanimité, « récurrent d’une extrême-gauche complètement désorganisée« , qui confine même à l’immobilisme, en prenant comme exemple l’organisation du débat, apparemment très difficile. Néanmoins, sur l’essentiel des problèmes, l’UNEF est d’accord avec OSB4 sur le thème des polycopiés, du gala (L’UNEF est « contre le financement public du gala » et Loïc se targue d’avoir été le seul élu à avoir voté contre la subvention de 15 000 € versée à Energie Etudiante pour l’organisation du gala), ou sur « l’affaire » de l’amphi Roger Bonnard (Partie III, 19:49).

Loïc a également dû répondre sur des questions difficiles. Par exemple, la question des subventions nationales des syndicats étudiants qui sont versées en fonction du nombre de sièges qu’ils obtiennent au CNESER (« il n’y a qu’à voir le bilan lorsque l’UNEF est majoritaire dans les universités« ) ou la rumeur de l’UNEF qui a « perdu les clés de son local » (Partie II, 16:38 : le local en question était partagé avec la Confédération étudiante ; en raison de « problèmes de voisinage » avec les responsables de la Cé de l’époque, l’UNEF a rendu les clés à l’administration), ou sur la « rétention » de son programme jusqu’à la dernière minute (Partie I, 6:38), justifiée par l’ambition de présenter un programme original.

Cé : du propre. La Confédération étudiante était représentée par Alexandre « Sac jaune » Michaud, candidat au CA 1er cycle. Les hostilités (et les questions-clichés) ont très vite commencé avec immédiatement la question des liens de la Confédération avec la CFDT (2:19 : un contrat d’association avec la CFDT, financier et non pas politique, avec des idées « similaires, même beaucoup« , mais toujours indépendant de la CFDT).

Revenant sur la position de la Confédération pendant le mouvement contre la loi Pécresse, Alexandre considère que sa position était tout à fait lisible (6:51), pour la loi LRU, mais qui demandait à la ministre de prendre en compte les inquiétudes des étudiants. Il faut savoir également que la Confédération étudiante se félicite de prise en compte d’une 3e mission pour l’Université, l’insertion professionnelle (8:34). Mais ce soutien à la loi Pécresse coûtera peut-être cher à la Confédération étudiante, avec la réduction du nombre de sièges accordés aux étudiants (10:30).

Je considérais que les propositions de la Confédération étudiante étaient assez « rigolotes » ou « bizarres », et Alexandre donne l’impression, durant notre interview, de limiter la portée de ces promesses. Par exemple, en parlant de la proposition de la Confédération de faire voter les étudiants à bulletins secrets après toute décision de blocage (début à 4:30 ; 6:03 : « ça peut s’adapter« , sur le vote après la décision de blocage). Une autre de leurs revendications, « plus d’heures de TD que de cours magistraux » (12:16), « proposition mal expliquée ou mal rédigée, pas claire, à adapter« . Finalement, il s’agit de plus de TD de méthodologie, au premier semestre de la première année, pour mieux s’intégrer dans l’Université, sa méthode, et sa discipline. La confédération étudiante revient également sur sa « fibre européenne« , avec sa revendication d’une semaine européenne à la fac (20:56). En revanche, j’ai totalement oublié de parler des examens… Alexandre en parlera brièvement dans son mot de la fin (plus bas).

Sur les thèmes plus classiques et très locaux, la Confédération étudiante veut également remettre en cause la vente des polycopiés par la corpo (15:07), « bizarrerie bordelaise« . Si aucune réforme n’a été faite, c’est parce que la corpo était majoritaire, et que ce n’était pas dans son intérêt. Sur le gala, Alexandre considère que le fait qu’il soit annoncé, comme de par hasard, en pleine semaine électorale est une « drôle de coïncidence« , alors même qu’il était soi-disant en danger.

La Confédération étudiante revient ensuite sur la raison de son absence au CA en 2e cycle (17:55) : la liste a été invalidée pour une question (complexe) de collèges électoraux. Mais la Confédération étudiante, qui considère que l’administration s’est « tirée une balle dans le pied » et « joue contre son camp« , invite tous les masters à voter pour la liste Cé au CEVU.

Considération ultra-anecdotique, pour une revendication ultra-anecdotique : la Confédération étudiante revendiquait un forum Internet sur l’espace numérique de travail.. alors même qu’il existe déjà ! (20:07). Il faudra juste le dire aux étudiants.

Les pirates d’OSB4 à l’attaque. Nouveaux venus, avec une image d’extrême-gauche peu seyante, les militants d’OSB4 étaient attendus au tournant.

Très vite, nous abordons la question du positionnement politique. Sans qu’aucun de ses membres ne soient sciemment encartés dans un parti politique (4:15), ils considèrent qu’ils sont « plus à gauche que le Modem » (4:45), quand je leur demande s’ils ne sont pas à l’extrême-gauche. Laurent remet même en cause cette étiquette : « je ne vois pas en quoi notre programme est d’extrême-gauche » (5:27) : de nombreux membres d’OSB4 seraient également membres du PS. Mais pour eux, ce n’est pas la question « on se reconnait d’abord par nos idées, pas par nos étiquettes« .

On parle également du changement de nom d’OSB4, de « séparatiste » (« au nom de l’humour ») en « socio-culturelle » (0:49), changement qui s’est fait par élection. Ce changement reflète également qu’OSB4 a des projets pour l’Université (2:25). Leur mode de fonctionnement ultra-démocratique, sans leader, pouvait paraitre comme un problème, notamment selon l’UNEF (5:40). En effet, OSB4 prend ses décisions d’abord par consensus (pas forcément facile à atteindre), puis, par la règle de la majorité. Magalie considère qu’OSB4 « fonctionne comme un couple : sur le compromis » (7:28) « et on s’aime tous, alors c’est cool, ça marche« . Aujourd’hui, certes, mais demain ?

Considérons également leur communication, qui flirte souvent avec la blague. Mathieu, néanmoins, ne« voit pas en quoi faire une dose d’humour garantit le manque de fond » (8:15). Mais pour eux, ça n’a jamais été une blague : il revendiquent du fond. Et beaucoup d’investissement, personnel (« Quand on veut faire une soirée, finalement, non, on va parler« , pour Magalie, 9:15), et financier. Sans structure associative. Pour toujours ? « Au début, ce n’était pas nécessaire, puisque nous nous engagions pour des causes ponctuelles » (Spartac), mais s’il y a des élus OSB4, il y aura une obligation de « se constituer en association » (Anne).

Leur première proposition est celle rebaptiser l’amphi Bonnard en amphi Manon Cormier (12:01). Après une discussion exhaustive sur ce point, Thomas pose la question de l’affichage des PV des Conseils d’administration (18:25). Nous débattons également (20:10) sur la réforme des examens et la proposition d’OSB (21:10) : pour eux, le système NVSE (« Non validé, sans espoir« ) est uniquement motivé par des questions économiques. Le rattrapage coûte beaucoup d’argent, la note de 8 n’est qu’un seuil arbitraire, mais il est vrai que des amphis sont entièrement réservés pour quelques personnes seulement qui viennent au rattrapage. Dès, lors, ceux qui sont sur la tangente ne doivent pas être pénalisés par, finalement, les étudiants qui ne viennent plus à la fac ; d’où leur proposition d’une inscription des étudiants aux examens et au rattrapage, avec une démarche des étudiants qui prouvent leur implication dans leurs études. Ils déplorent également le manque d’information fait autour de cette réforme auprès des étudiants (33:09).

Le programme d’OSB4 comporte également un volet national, alors qu’OSB4 n’a aucun relais au niveau national (34:21), ce qui peut apparaitre comme un point fort ou un point faible selon l’appréciation des étudiants.

[La suite de ce qui s'est dit sur OSB4, et ce qui s'est dit sur l'UNI, viendra plus tard : Il est 3:30 du matin, le temps d'aller dormir.]

Les absents ont toujours tort. Absent du CA, absente de ce jeu politique, Esprit Etudiant-Montesquieu. On m’a rapporté que son président, Aziel Goulandris, « me détestait » ; ça le regarde, mais qu’il soit assuré que ce n’est pas réciproque. En revanche, le refus de participer à ces interviews est directement préjudiciable à Esprit Etudiant : je n’ai pas hésité à poser la question des rumeurs qui circulaient sur l’UNEF, sur la Confédération Etudiante, sur l’UNI. Tous ses responsables ont ainsi eu l’occasion d’y répondre, et, peut-être, d’y mettre un terme. La contradiction permet d’apporter cette transparence ; refuser ce principe, c’est refuser la démocratie.

Néanmoins, ce refus de la démocratie serait-il un véritable credo de la corpo ? Lorsque j’interroge Loïc (partie III, morceau 654/1304), on entend Aziel dire en fond « moi je demande la suppression de l’UNEF » (mais avec un grand sourire).. Plus tard, avant que ne débute son interview, Alexandre discutait avec Aziel, qui demandait expressément à un de ses militants de ne pas répondre à Alexandre parce « Il est de la Cé, on est d’Esprit étudiant, on n’en a rien à foutre de ce que pense la Cé« … Était-ce seulement parce que la discussion était un peu vive entre eux ?

Cette absence est d’autant plus regrettable que les personnes que j’ai interviewées, qui regrettent toutes cette absence d’Esprit Etudiant, considèrent qu’Aziel a des idées pour l’université et qu’il peut être intéressant de débattre avec lui. Dommage pour lui, tant pis pour tous les étudiants.

Modération et doute. Finalement, les programmes me paraissent bien plus adoucis que l’on pourrait s’y attendre, et soutenus par des personnes qui incarnent une véritable modération. Un candidat lui-même a verbalisé cela en considérant que, sur Bordeaux IV, « on est tous au centre« . Pas faux :

• l’UNEF est en rupture avec sa ligne nationale,
• l’UNI a un programme très modéré, dont je ne pense pas même qu’il soit tant de droite que ça,
• la Confédération étudiante est notoirement modérée,
• même OSB 4, avec une image très extrême-gauche, regroupe des personnes qui sont, finalement, bien plus au PS qu’à la LCR (et d’ailleurs, leur simple logique de participation à une élection les fait se positionner parmi des organisations réformistes, et non pas révolutionnaires).

Je tire également de ces confrontations des conséquences personnelles.

D’abord, on ne s’improvise par journaliste, il faut véritablement en avoir la vocation pour être crédible, pertinent, et efficace, ce qui n’a pas toujours été le cas dans les interviews que j’ai menées. Par manque de préparation sur les questions-clés, par manque de réactivité également à certaines interventions, je pense que je n’ai pas apporté suffisamment d’éléments de contradictions, qui permettent de vérifier le sérieux, la crédibilité, la réflexion des élus étudiants. De nombreux points n’ont jamais été abordés, mais cela ne veut pas dire pour autant que les candidats n’y répondront pas si les étudiants leur posent la question : posez leur les vôtres. On peut se féliciter de ce qu’il y ait une véritable campagne, mais ce qu’il manque, c’est du pluralisme. Pour la prochaine fois, à coup sûr.

Mais ensuite, sur mon vote même : il y a 3 jours, tout le monde, mes lecteurs y compris, pouvaient deviner sans trop de risques pour qui j’allais voter. Je redoutais même les interviews, car avec l’obligation de les diffuser, et le refus des coupes sombres dans les enregistrements sonores, il allait devenir véritablement certain que l’on mettrait en cause ma partialité. Mais aujourd’hui, après avoir rencontré les leaders des différentes organisations étudiantes, et après qu’ils m’aient laissé entrer, également, dans leur environnement, bien malin celui qui sait pour qui je voterai. Je me prends à douter ; il me reste encore quelques heures pour peser le pour et le contre.

Dans l’attente, j’espère me guérir de la druckerite.

NB : Comme le laisse (peut-être) penser ce titre, l’Université Montesquieu Bordeaux IV a été créée en 1995. Précisons également que les mineurs de 13 ans ont une ébauche de responsabilité pénale, puisqu’ils peuvent, sous certaines conditions, être l’objet d’une condamnation pénale. En France, 13 ans, c’est donc légalement l’âge de raison.

[Une petite minute de paix, ça fait du bien.]

Vous êtes donc tous invités à venir demain à l’amphi Aula Magna, de 12h30 à 14h (mais ces horaires sont peut-être assez virtuels…).

Seront présents les candidats de l’UNI, de l’UNEF, d’OSB4, de la Confédération étudiante et d’Esprit Etudiant Montesquieu.

La question du « médiateur » est encore en suspens. Alors que ce devait être un journaliste ou une personne de l’administration, il semblerait visiblement que l’on s’oriente vers un professeur de l’université. On n’aura de certitudes que demain.

Selon toute vraisemblance, le débat sera enregistré et rediffusé sur EraBlog, avec l’accord des syndicats et associations étudiantes. Merci à elles !

*

Il faut également lire les articles de Julien Rousset, parus au journal Sud Ouest, dans le cahier Bordeaux-Cub :

• La Corpo sur la touche, paru dans l’édition du 31 mars
• Bordeaux IV sur le grill, paru dans l’édition du 17 mars.