Il est en ainsi de l’article L. 811-1 du Code de l’éducation, lui-même dérivé de l’article 50 la loi Savary n° 84-52 du 26 janvier 1984 d’orientation sur l’enseignement supérieur, qui dispose :

Les usagers du service public de l’enseignement supérieur sont les bénéficiaires des services d’enseignement, de recherche et de diffusion des connaissances et, notamment, les étudiants inscrits en vue de la préparation d’un diplôme ou d’un concours, les personnes bénéficiant de la formation continue et les auditeurs.

Ils disposent de la liberté d’information et d’expression à l’égard des problèmes politiques, économiques, sociaux et culturels. Ils exercent cette liberté à titre individuel et collectif, dans des conditions qui ne portent pas atteinte aux activités d’enseignement et de recherche et qui ne troublent pas l’ordre public.

Des locaux sont mis à leur disposition. Les conditions d’utilisation de ces locaux sont définies, après consultation du conseil des études et de la vie universitaire, par le président ou le directeur de l’établissement, et contrôlées par lui.

La mise à disposition de locaux dans l’Université est la conséquence directe de cette liberté d’information et d’expression, mais elle ne découle pas, au vu du texte, de la participation des étudiants aux conseils universitaires. Néanmoins, tout ceci semble assez flou ; et le contentieux, assez rare : on peut reconnaitre une certaine réticence des étudiants à s’attaquer au président de leur université. Sauf, peut-être, dans les facs de droit, ou à leur proximité.

Une jurisprudence rare

C’est le cas d’une première décision, rendue dans le cadre de l’Université Paris Dauphine (CE, 9 avril 1999, Université Paris Dauphine, n°154186, Juris-data n° 050-481, D. 1999.IR, p. 157).

En l’espèce, le Président refuse d’attribuer un local à l’association locale de l’UNEF, et le tribunal administratif de Paris avait prononcé l’annulation de cette décision. Le TA avait en effet considéré que le Président « était tenu de mettre un local à la disposition de l’association AGE-UNEF Dauphine sous réserve des nécessités de l’ordre public« . C’est donc dire que le Président avait une compétence liée : dès qu’une association a pour objet d’exercer les libertés d’information et d’expression dans le cadre de l’université, un local devrait être mis à disposition, en prenant en compte une lecture très radicale, presque littérale de l’article 50.

Cette lecture sera rejetée par le Conseil d’Etat :

[...] Eu égard au nombre limité de locaux susceptibles d’être mis à la disposition des usagers du service public de l’enseignement supérieur, il appartient au président de l’université de définir après consultation du conseil des études et de la vie universitaire et sous le contrôle du juge de l’excès de pouvoir les conditions d’utilisation de ces locaux, en tenant compte non seulement des nécessités de l’ordre public mais également d’autres critères et, notamment, de la représentativité des associations d’usagers.

Ainsi, le président doit prendre en compte, pour répartir les locaux, la représentativité des associations d’usagers. C’est donc dire que le droit ne découle plus de la liberté d’expression et d’information collective des étudiants, mais du concours de ces usagers au service public par leurs représentants. Ce critère de la représentativité n’est pas exclusif… mais on peine à voir d’autres critères objectifs dont le président de l’université devrait prendre en compte, sauf à parler de favoritisme, ce qui devra être sanctionné par le juge de l’excès de pouvoir.

Finalement, l’UNEF aura quand même droit à un local, car elle avait bien un élu… qui s’était présenté sous la liste « Les amoureux du contentieux« . Ca ne s’invente pas ! La solution, néanmoins, fleure bon la magouille : cet élu ne s’était présenté sous une liste UNEF, et n’avait en apparence aucun lien avec l’UNEF (les candidats sur cette liste n’auraient pas souhaité que le logo UNEF s’affiche sur les bulletins de vote). Finalement, le juge contrôle les faits sur lesquels l’administration s’est fondée pour rendre sa décision ; ces motifs étant erronés, la décision est annulée.

Dans une deuxième décision, bien plus proche de chez moi (à peu près 50 mètres ?), c’est l’Université Bordeaux III qui était impliquée (CAA Bordeaux, Université Michel-de-Montaigne Bordeaux III, 10 décembre 2002, AJDA 2003 p. 452, note Claude Durand-Prinborgne).

En l’espèce, l’amicale des étudiants de Bordeaux en lettres, langues, et sciences humaines (AEB), représentée au CA et au CEVU, s’était vu refuser un local, au motif de l’insuffisance du nombre de locaux, alors que d’autres associations en bénéficiaient. Le Président refusait également l’attribution de ce local au motif que l’AEB ne l’avait pas utilisé dans son précédent mandat.

Autant dire que le favoritisme dont il était préalablement question pouvait être deviné à travers les circonstances de fait dont la décision fait état. La requête de l’Université Bordeaux III, tendant à l’annulation de la décision du TA, a légitiment été rejeté.

Le contrôle du Président

Restreindre néanmoins la question des locaux mis à disposition des organisations représentatives des étudiants (et c’est bien ce que cette mise à disposition des locaux est devenue, au moins pour partie ; l’autre hypothèse est la mise à disposition de locaux dans le cadre d’une assemblée générale, de conférences, qui ont pour objet l’exercice de ces libertés, mais dans des circonstances de temps spéciales et déterminées) à la simple question de leur attribution serait une erreur. En effet, le président de l’Université a aussi pour tâche de contrôler ce qui se passe dans ces locaux, pour autant que cela ne porte pas atteinte aux conditions d’enseignement, à l’ordre public, et aux conditions d’utilisation de ces locaux.

La décision Bordeaux III signifie également que cette compétence de contrôle du Président est limitée à ces trois piliers, et ne saurait s’étendre à un contrôle de l’utilisation effective des locaux, ce qui peut effectivement paraître surprenant dans des universités dont les locaux ne sont pas illimités. Pour le juge administratif, en effet, « la circonstance, à la supposer établie, que le local ultérieurement mis à la disposition de l’association n’aurait jamais été utilisé par elle est sans influence sur la légalité de la décision litigieuse« .

Claude Durand-Prinborgne, dans son commentaire de la décision Bordeaux III paru à l’AJDA 2003 p. 452, considérait ainsi que la marge d’appréciation du Président était étroite pour vérifier le respect des conditions d’utilisations de locaux, qui trouvent leur source dans un arrêté du Président de l’Université. Ce contrôle ne peut concerner « que des obligations fondées soit sur la sécurité des locaux (hygiène et sécurité), soit sur les conditions de fonctionnement (heures d’utilisation, conditions d’accès, nature des activités qui peuvent s’y dérouler…), soit sur le respect de l’obligation de n’y avoir aucune activité incompatible avec le fondement légal de l’occupation, par exemple une activité totalement étrangère aux finalités du service public (activité commerciale, activité totalement politique étrangère à l’ université, par exemple). »

Application à Bordeaux IV

Si je vous écris ce billet, ce n’est bien sûr pas sans raison. En effet, après les élections étudiantes à Bordeaux IV, la brulante question de l’attribution des locaux va vite se faire jour.

Précisons d’emblée qu’il y a 4 locaux, très récemment rénovés. Et qu’au vu des résultats des élections, 4 élections ont droit à un local : Esprit Etudiant, UNEF, Confédération étudiante, et OSB4. Il serait évidemment très simple d’attribuer un local à chaque organisation. Mais…. il y a un mais.

Esprit Etudiant, attachée au privilège de son ancêtre, voudrait revendiquer 2 locaux, compte-tenu de ses résultats qui font qu’elle a recueilli la majorité au Conseil d’administration, et obtient près de la moitié des sièges au CEVU. Suivant cette logique, l’UNEF aurait donc un local, et Confédération étudiante et OSB4 se partageraient le dernier local restant. Donc, un demi-local pour les deux dernières organisations ; c’est ainsi que les choses se sont toujours faites à Bordeaux IV.

Un double local

Il se murmure également que le second local qui pourrait être attribué à Esprit Etudiant pourrait être destiné aux Jeunes étudiants Bordeaux (JEB). Cette association, très active notamment à Bordeaux IV, si elle a vocation à exercer notamment les libertés reconnues au deuxième alinéa de l’article L. 811-1, n’est évidemment pas représentative des étudiants de Bordeaux IV, ce qui semble être le critère retenu par le juge administratif pour une attribution directe. Le procédé serait donc qu’Esprit Etudiant l’héberge sur son second local, en faisant « écran ». Cette seconde vision est, comme on l’a vu, erronée juridiquement. Exerçant son contrôle, le président ne pourrait que constater que le second local serait attribué de facto à une autre organisation, au mépris des règles d’attribution du local par le Président et lui seul, et au mépris des conditions d’utilisation, qui ne peuvent autoriser une activité étrangère à l’université. Je m’interroge même ouvertement quand à la possibilité d’une sanction par l’organisation en question, s’agissant de sa privation d’un droit à un local ; il me semble néanmoins que cette idée ne saurait prospérer, mais il pourrait y avoir « rescision » de l’attribution des locaux.

On pourra également remarquer, au passage, une certaine confusion entre les administrateurs de JEB et les élus des listes Esprit Etudiant : Nicolas Jean, administrateur JEB, est élu au Conseil d’Administration sur la liste EEM. Vincent Correia, « Vice Président en charge des relations JE – Universités », est également élu au Conseil scientifique, sur les listes EEM.

L’intérêt à agir des organisations lésées par le double local

Cette double attribution d’un local, si elle devait avoir lieu, se ferait au préjudice de la Confédération étudiante et d’OSB4 : peuvent-elles demander l’annulation des conditions d’attribution ? Une décision d’attribution d’un demi-local fait-elle grief aux intérêts de ces organisations ? Ma réponse serait plutôt positive : même si les précédentes décision citées faisaient état de refus complet d’attribuer un local, le juge administratif doit contrôler les conditions d’attribution de ces locaux par le Président. Répondre par la négative impliquerait qu’aucune organisation n’aurait intérêt à agir dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir, alors qu’il peut y avoir un doute sur la légalité de cette pratique, et, surtout, des pratiques que cette pratique autorise (attribuer deux locaux à la corpo, par exemple).

Le contrôle du prix des polycopiés par le Président, à peine de privation du local

Esprit Etudiant, si elle devait réaliser un profit sur la vente de polycopiés, ou sur la vente de billets pour des soirées, réaliserait par des actes de commerce. Chose intéressante : elle ne pourrait par suite avoir droit à un local, dont il serait fait un usage contraire par nature aux conditions d’utilisation.

Le Président, exerçant son contrôle sur les conditions d’attribution des locaux, peut demander à Esprit Etudiant si ces ventes sont des actes civils, désintéressés, ou des actes recherchant le profit, qui ne sauraient être autorisés sur les lieux de l’exercice d’un service public, sinon dans le cadre des lois qui le règlemente.

Le Président dispose ainsi d’un outil très puissant pour vérifier la vente des polycops à prix coutant : si Esprit dégage une marge, même minime, elle pourra être privée de son local, alors même qu’elle aurait des élus. Mais le Président de l’Université exercera-t-il son contrôle ? Rien ne peut l’y obliger.

Cela ne vaut pas tant à l’égard de l’actuelle Esprit étudiant (qui vend bien moins cher ses polycopés – de 4 à 9 €, avec dans ce dernier cas 5 € de droits d’auteur, mais un tel contrôle serait salutaire) qu’à l’égard de la précédent corpo, Energie étudiante, qui vendait, elle ses polycopiés à hauteur d’une vingtaine d’euros.

Comme je le disais hier, mon cerveau est retors et ne comprend pas des subtilités du droit administratif, mais ça m’a l’air de tenir la route. Vous en pensez quoi ? Dans tous les cas, preuve est faite que l’université ne gave pas ses étudiants d’une science inutile, à condition qu’ils s’en servent…

07:30 Les élections étudiantes se déroulent aujourd’hui. Il faut bien qu’il y en ait un jour.

Bon courage à tous les étudiantes qui seront assaillis de toutes sortes de militants, dès l’heure la plus matinale, et jusqu’à la clôture du scrutin (16h30). Mes amitiés aux militants en question, qui viennent parfois de loin pour tracter et « la faire ».

Résultats ce soir, sur EraBlog.

09:30. Sortant de TD, je vote.

Durant toute la matinée, les interventions de l’UNEF et de la Confédération étudiante, dans les TD se multiplient, impossible d’y échapper. OSB 4 le refuse, il me semble que l’UNI aussi.

13:00. Heure de pointe aux bureaux de vote.

Pour encourager les étudiants à voter (et éviter les « tracteurs », surtout), l’administration avait mis à disposition des votants un petit autocollant « J’ai voté« . Pas bête (avec, en prime, une belle urne).

Eviter les « tracteurs » (comprendre, les militants qui diffusent des tracts jusqu’à ce que mort s’en suive) : une considération futile ? Voici le plan de situation que tout étudiant pouvait se faire dans l’entrée principale, qui avait été aménagé façon barricades.

En gros, pas possible d’y échapper. Et derrière, il y a bien sûr Esprit Etudiant, peu visible sur la photo.

Et OSB 4 ? Peu visible durant la matinée, ils ont en fait « mis en place un bureau » (planté leurs tentes) en face du « Forum », la cafétéria de Bordeaux 4 :

OSB4 offrait aussi des gâteaux, et un taboulé :

Avant de rentrer en cours, petite discussion avec Alexandre Michaud (Confédération étudiante), au sujet de l’indétermination du nouveau président. En effet, les élections des personnels au CA n’ont pas permis de donner une majorité claire entre le sortant, J. P. Laborde (juriste, droit social), et son concurrent, Eric Berr (économiste). Les suffrages des étudiants permettraient donc de les départager.

Pour tous les syndicats étudiants, le choix se ferait avant tout sur les offres des présidents, même si certains syndicats n’ont sans doute pas apprécié le traitement du conflit sur la loi Pécresse par la présidence sortante (intervention historique des CRS, absence de négociation). Si c’est effectivement le cas, c’est dans l’intérêt des étudiants, et c’est pas plus mal.

Néanmoins, il y a lieu d’en douter au vu des comptes d’apothicaire qui se sont fait à Bordeaux III (20 mètres de Bordeaux IV) : alors même que le président Singaravelou ne devait pas voir son mandat prolongé… il a finalement été reconduit. Les seuls représentants étudiants à soutenir le président sortant étaient… ceux de l’UNEF, et il se répand déjà des rumeurs que ce blog de qualité ne saurait répandre.

A noter : aidait notamment l’UNEF, M. Karl Stoeckel, ancien président de l’UNL. Je n’ose dire que c’était donc, à ce titre, un frère d’armes. Le voir réduire à diffuser des tracts dans l’indifférence la plus complète me laisse.. indifférent.

13:30 : 3 interventions dans mes amphis (Esprit étudiant, avec Aziel Goulandris himself; Confédération étudiante; UNEF).

16:30 : Fin du scrutin. Alea jacta est.

19:20 : Le dépouillement est toujours en cours.

Première information tangible sur la participation au Conseil scientifique : 500 inscrits, 42 votants. Seuls les doctorants votaient. J’veux pas dire, mais on aurait pu le prédire. Voici une photo que je n’avais pas diffusé, pensant que son interprétation pouvait être erronnée :

C’était à 13 heures, pendant la période de pointe. Au plus, une votante. Mais en fait, je ne sais même pas si c’est le cas…

20:30 : Premiers résultats provisoires

• Au Conseil scientifique (4 sièges) :
  • 2 EEM,
  • 1 OSB4,
  • 1 UNEF
• Au CEVU (16 sièges en tout, 13 connus) :
  • 5 sièges EEM,
  • 3 OSB4,
  • 3 UNEF,
  • 2 Cé
• Au CA (5 sièges) :
  
  • 3 EE-M,
  • 2 UNEF
    

22:30. Via Facebook, Thibaud Desjardins (EEM) remercie les « électeurs et électrices qui ont accordé leur confiance à Esprit Etudiant« . Il annonce des résultats légèrement différents, et sans doute plus avancés dans le dépouillement :

CA : 3 élus Esprit Etudiant sur 5
CEVU : 7 élus Esprit Etudiant sur 16
CS : 3 élus Esprit Etudiant sur 4

Pour lui « Esprit Etudiant remporte les élections universitaires« .

00:27. Intervention de Loïc Harriet sur Lexhic : « les résultats sont bons pour l’UNEF« , avec des « forces corporatistes en net recul« . Il félicite les bons résultats d’OSB4 « en deux mois de lisibilité« . Il sera un élu UNEF au Conseil d’administration.

Une partie de poker menteur, vous dites ? Tout le monde est gagnant, et donc tous les autres sont perdants.

Jeudi, 14:00 : L’Université vient de publier les résultats définitifs.

En gros, comme en mince, il n’y avait pas grand monde. Beaucoup d’efforts de la part des candidats pour organiser un débat et trouver un modérateur, pour, finalement, très peu d’étudiants.

Tristement prévisible.

NB : Non, on n’entend pas très bien Anne Lamonzie, qui représente l’UNI. Je ne suis pas arrivé à combler cette lacune par un petit trucage, alors je publie le son brut. Le son, en général, est d’une qualité bien inférieure au premier débat. Faut pas chercher, le micro était à la même place aux deux débats.

Le son est d’une qualité assez prière, en raison de l’écho qui règne dans Aula Magna. Pour plus de commodité, j’ai (juste) découpé l’enregistrement.

Partie I (présentation des candidats, sauf Loïc Harriet, mais mes lecteurs avisés n’en ont plus besoin).

Partie II (première salve de questions, avec leurs réponses)

Partie III (seconde salve)

Partie IV (dernières questions et conclusions)

Le micro étant positionné à la tribune, vous entendrez des choses qui n’ont pas forcément été entendu dans l’amphithéâtre. Du off frontal, en quelque sorte.

*

Cela s’entend également sur l’enregistrement, il n’y a pas grand monde, et encore moins d’étudiants qui soient véritablement à convaincre. En effet, sur la droite, quelques militants de l’UNEF (une dizaine), au centre, des militants d’Esprit Etudiant, de l’UNI et de la Confédération étudiante, et sur la gauche, une masse de militants d’OSB4 (une bonne cinquantaine). Dans le reste de l’amphi, il n’y avait pas une trentaine d’étudiants qui venaient pour découvrir les listes. Est-ce que les étudiants se désintéressent, ou qu’ils ont déjà choisi ? Bizarrement, on penche plutôt pour la première proposition ; cela me confirme dans ma démarche, puisqu’il y a plus de lecteurs de ce blog, en cette période, que d’étudiants dans un débat entre candidats.

Cet échec se ressent aussi dans les questions : prévisible, ce sont les militants eux-mêmes qui les posent aux orateurs des autres listes. Hormis la contribution, intéressante et éclaircissante d’Esprit Etudiant, attaquée de toute part, et qui répond sans dissiper vraiment de doutes, j’ai la prétention de croire que mes interviews étaient plus complètes et permettent de bien mieux se rendre compte de la réalité des listes et de leurs programmes…

Ce débat a eu lieu, et c’est finalement peut-être la seule vertu qu’on pourra lui trouver. Et vous, ce débat vous a-t-il apporté quelque chose ?

Revue des troupes en 6 points.

Une UNEF désunefiée. Première interrogée, l’UNEF est apparue loin des caricatures du syndicat idéologique, et même profondément ancrée dans la réalité.

D’abord, avec sa proposition d’un « Grenelle de la qualité de vie des étudiants » afin de régler consensuellement les petits tracas de la vie étudiante : emplois du temps, pauses déjeuner, accès à la scolarité… Je pense qu’y figureraient également la brûlante question des prises dans les amphis pour les étudiants équipés d’un ordinateur portable.

Ensuite, figure la crainte d’une sélection immodérée, qui ne serait pas intelligente. Loïc voudrait donner plus de places aux licences professionnelles. Il est pour la suppression du système du NVSE (Partie III, 7:14), « pas juste« , parce que « un étudiant a plus de recul sur le premier semestre au mois de juin qu’au mois de décembre« . Pour ces raison, il faudrait préserver les rattrapages, qui laissent une chance de réussite aux étudiants.

La principale crainte de Loïc Harriet, tête de liste UNEF CA 2e cycle, c’est OSB 4 (Partie I, 4:50) ; le hasard faisant bien les choses, OSB 4 est également son seul adversaire dans son propre collège électoral. Il leur reproche d’être toujours contre, son absence de leader, son mode de décision à l’unanimité, « récurrent d’une extrême-gauche complètement désorganisée« , qui confine même à l’immobilisme, en prenant comme exemple l’organisation du débat, apparemment très difficile. Néanmoins, sur l’essentiel des problèmes, l’UNEF est d’accord avec OSB4 sur le thème des polycopiés, du gala (L’UNEF est « contre le financement public du gala » et Loïc se targue d’avoir été le seul élu à avoir voté contre la subvention de 15 000 € versée à Energie Etudiante pour l’organisation du gala), ou sur « l’affaire » de l’amphi Roger Bonnard (Partie III, 19:49).

Loïc a également dû répondre sur des questions difficiles. Par exemple, la question des subventions nationales des syndicats étudiants qui sont versées en fonction du nombre de sièges qu’ils obtiennent au CNESER (« il n’y a qu’à voir le bilan lorsque l’UNEF est majoritaire dans les universités« ) ou la rumeur de l’UNEF qui a « perdu les clés de son local » (Partie II, 16:38 : le local en question était partagé avec la Confédération étudiante ; en raison de « problèmes de voisinage » avec les responsables de la Cé de l’époque, l’UNEF a rendu les clés à l’administration), ou sur la « rétention » de son programme jusqu’à la dernière minute (Partie I, 6:38), justifiée par l’ambition de présenter un programme original.

Cé : du propre. La Confédération étudiante était représentée par Alexandre « Sac jaune » Michaud, candidat au CA 1er cycle. Les hostilités (et les questions-clichés) ont très vite commencé avec immédiatement la question des liens de la Confédération avec la CFDT (2:19 : un contrat d’association avec la CFDT, financier et non pas politique, avec des idées « similaires, même beaucoup« , mais toujours indépendant de la CFDT).

Revenant sur la position de la Confédération pendant le mouvement contre la loi Pécresse, Alexandre considère que sa position était tout à fait lisible (6:51), pour la loi LRU, mais qui demandait à la ministre de prendre en compte les inquiétudes des étudiants. Il faut savoir également que la Confédération étudiante se félicite de prise en compte d’une 3e mission pour l’Université, l’insertion professionnelle (8:34). Mais ce soutien à la loi Pécresse coûtera peut-être cher à la Confédération étudiante, avec la réduction du nombre de sièges accordés aux étudiants (10:30).

Je considérais que les propositions de la Confédération étudiante étaient assez « rigolotes » ou « bizarres », et Alexandre donne l’impression, durant notre interview, de limiter la portée de ces promesses. Par exemple, en parlant de la proposition de la Confédération de faire voter les étudiants à bulletins secrets après toute décision de blocage (début à 4:30 ; 6:03 : « ça peut s’adapter« , sur le vote après la décision de blocage). Une autre de leurs revendications, « plus d’heures de TD que de cours magistraux » (12:16), « proposition mal expliquée ou mal rédigée, pas claire, à adapter« . Finalement, il s’agit de plus de TD de méthodologie, au premier semestre de la première année, pour mieux s’intégrer dans l’Université, sa méthode, et sa discipline. La confédération étudiante revient également sur sa « fibre européenne« , avec sa revendication d’une semaine européenne à la fac (20:56). En revanche, j’ai totalement oublié de parler des examens… Alexandre en parlera brièvement dans son mot de la fin (plus bas).

Sur les thèmes plus classiques et très locaux, la Confédération étudiante veut également remettre en cause la vente des polycopiés par la corpo (15:07), « bizarrerie bordelaise« . Si aucune réforme n’a été faite, c’est parce que la corpo était majoritaire, et que ce n’était pas dans son intérêt. Sur le gala, Alexandre considère que le fait qu’il soit annoncé, comme de par hasard, en pleine semaine électorale est une « drôle de coïncidence« , alors même qu’il était soi-disant en danger.

La Confédération étudiante revient ensuite sur la raison de son absence au CA en 2e cycle (17:55) : la liste a été invalidée pour une question (complexe) de collèges électoraux. Mais la Confédération étudiante, qui considère que l’administration s’est « tirée une balle dans le pied » et « joue contre son camp« , invite tous les masters à voter pour la liste Cé au CEVU.

Considération ultra-anecdotique, pour une revendication ultra-anecdotique : la Confédération étudiante revendiquait un forum Internet sur l’espace numérique de travail.. alors même qu’il existe déjà ! (20:07). Il faudra juste le dire aux étudiants.

Les pirates d’OSB4 à l’attaque. Nouveaux venus, avec une image d’extrême-gauche peu seyante, les militants d’OSB4 étaient attendus au tournant.

Très vite, nous abordons la question du positionnement politique. Sans qu’aucun de ses membres ne soient sciemment encartés dans un parti politique (4:15), ils considèrent qu’ils sont « plus à gauche que le Modem » (4:45), quand je leur demande s’ils ne sont pas à l’extrême-gauche. Laurent remet même en cause cette étiquette : « je ne vois pas en quoi notre programme est d’extrême-gauche » (5:27) : de nombreux membres d’OSB4 seraient également membres du PS. Mais pour eux, ce n’est pas la question « on se reconnait d’abord par nos idées, pas par nos étiquettes« .

On parle également du changement de nom d’OSB4, de « séparatiste » (« au nom de l’humour ») en « socio-culturelle » (0:49), changement qui s’est fait par élection. Ce changement reflète également qu’OSB4 a des projets pour l’Université (2:25). Leur mode de fonctionnement ultra-démocratique, sans leader, pouvait paraitre comme un problème, notamment selon l’UNEF (5:40). En effet, OSB4 prend ses décisions d’abord par consensus (pas forcément facile à atteindre), puis, par la règle de la majorité. Magalie considère qu’OSB4 « fonctionne comme un couple : sur le compromis » (7:28) « et on s’aime tous, alors c’est cool, ça marche« . Aujourd’hui, certes, mais demain ?

Considérons également leur communication, qui flirte souvent avec la blague. Mathieu, néanmoins, ne« voit pas en quoi faire une dose d’humour garantit le manque de fond » (8:15). Mais pour eux, ça n’a jamais été une blague : il revendiquent du fond. Et beaucoup d’investissement, personnel (« Quand on veut faire une soirée, finalement, non, on va parler« , pour Magalie, 9:15), et financier. Sans structure associative. Pour toujours ? « Au début, ce n’était pas nécessaire, puisque nous nous engagions pour des causes ponctuelles » (Spartac), mais s’il y a des élus OSB4, il y aura une obligation de « se constituer en association » (Anne).

Leur première proposition est celle rebaptiser l’amphi Bonnard en amphi Manon Cormier (12:01). Après une discussion exhaustive sur ce point, Thomas pose la question de l’affichage des PV des Conseils d’administration (18:25). Nous débattons également (20:10) sur la réforme des examens et la proposition d’OSB (21:10) : pour eux, le système NVSE (« Non validé, sans espoir« ) est uniquement motivé par des questions économiques. Le rattrapage coûte beaucoup d’argent, la note de 8 n’est qu’un seuil arbitraire, mais il est vrai que des amphis sont entièrement réservés pour quelques personnes seulement qui viennent au rattrapage. Dès, lors, ceux qui sont sur la tangente ne doivent pas être pénalisés par, finalement, les étudiants qui ne viennent plus à la fac ; d’où leur proposition d’une inscription des étudiants aux examens et au rattrapage, avec une démarche des étudiants qui prouvent leur implication dans leurs études. Ils déplorent également le manque d’information fait autour de cette réforme auprès des étudiants (33:09).

Le programme d’OSB4 comporte également un volet national, alors qu’OSB4 n’a aucun relais au niveau national (34:21), ce qui peut apparaitre comme un point fort ou un point faible selon l’appréciation des étudiants.

[La suite de ce qui s'est dit sur OSB4, et ce qui s'est dit sur l'UNI, viendra plus tard : Il est 3:30 du matin, le temps d'aller dormir.]

Les absents ont toujours tort. Absent du CA, absente de ce jeu politique, Esprit Etudiant-Montesquieu. On m’a rapporté que son président, Aziel Goulandris, « me détestait » ; ça le regarde, mais qu’il soit assuré que ce n’est pas réciproque. En revanche, le refus de participer à ces interviews est directement préjudiciable à Esprit Etudiant : je n’ai pas hésité à poser la question des rumeurs qui circulaient sur l’UNEF, sur la Confédération Etudiante, sur l’UNI. Tous ses responsables ont ainsi eu l’occasion d’y répondre, et, peut-être, d’y mettre un terme. La contradiction permet d’apporter cette transparence ; refuser ce principe, c’est refuser la démocratie.

Néanmoins, ce refus de la démocratie serait-il un véritable credo de la corpo ? Lorsque j’interroge Loïc (partie III, morceau 654/1304), on entend Aziel dire en fond « moi je demande la suppression de l’UNEF » (mais avec un grand sourire).. Plus tard, avant que ne débute son interview, Alexandre discutait avec Aziel, qui demandait expressément à un de ses militants de ne pas répondre à Alexandre parce « Il est de la Cé, on est d’Esprit étudiant, on n’en a rien à foutre de ce que pense la Cé« … Était-ce seulement parce que la discussion était un peu vive entre eux ?

Cette absence est d’autant plus regrettable que les personnes que j’ai interviewées, qui regrettent toutes cette absence d’Esprit Etudiant, considèrent qu’Aziel a des idées pour l’université et qu’il peut être intéressant de débattre avec lui. Dommage pour lui, tant pis pour tous les étudiants.

Modération et doute. Finalement, les programmes me paraissent bien plus adoucis que l’on pourrait s’y attendre, et soutenus par des personnes qui incarnent une véritable modération. Un candidat lui-même a verbalisé cela en considérant que, sur Bordeaux IV, « on est tous au centre« . Pas faux :

• l’UNEF est en rupture avec sa ligne nationale,
• l’UNI a un programme très modéré, dont je ne pense pas même qu’il soit tant de droite que ça,
• la Confédération étudiante est notoirement modérée,
• même OSB 4, avec une image très extrême-gauche, regroupe des personnes qui sont, finalement, bien plus au PS qu’à la LCR (et d’ailleurs, leur simple logique de participation à une élection les fait se positionner parmi des organisations réformistes, et non pas révolutionnaires).

Je tire également de ces confrontations des conséquences personnelles.

D’abord, on ne s’improvise par journaliste, il faut véritablement en avoir la vocation pour être crédible, pertinent, et efficace, ce qui n’a pas toujours été le cas dans les interviews que j’ai menées. Par manque de préparation sur les questions-clés, par manque de réactivité également à certaines interventions, je pense que je n’ai pas apporté suffisamment d’éléments de contradictions, qui permettent de vérifier le sérieux, la crédibilité, la réflexion des élus étudiants. De nombreux points n’ont jamais été abordés, mais cela ne veut pas dire pour autant que les candidats n’y répondront pas si les étudiants leur posent la question : posez leur les vôtres. On peut se féliciter de ce qu’il y ait une véritable campagne, mais ce qu’il manque, c’est du pluralisme. Pour la prochaine fois, à coup sûr.

Mais ensuite, sur mon vote même : il y a 3 jours, tout le monde, mes lecteurs y compris, pouvaient deviner sans trop de risques pour qui j’allais voter. Je redoutais même les interviews, car avec l’obligation de les diffuser, et le refus des coupes sombres dans les enregistrements sonores, il allait devenir véritablement certain que l’on mettrait en cause ma partialité. Mais aujourd’hui, après avoir rencontré les leaders des différentes organisations étudiantes, et après qu’ils m’aient laissé entrer, également, dans leur environnement, bien malin celui qui sait pour qui je voterai. Je me prends à douter ; il me reste encore quelques heures pour peser le pour et le contre.

Dans l’attente, j’espère me guérir de la druckerite.

NB : Comme le laisse (peut-être) penser ce titre, l’Université Montesquieu Bordeaux IV a été créée en 1995. Précisons également que les mineurs de 13 ans ont une ébauche de responsabilité pénale, puisqu’ils peuvent, sous certaines conditions, être l’objet d’une condamnation pénale. En France, 13 ans, c’est donc légalement l’âge de raison.

[Une petite minute de paix, ça fait du bien.]

Vous êtes donc tous invités à venir demain à l’amphi Aula Magna, de 12h30 à 14h (mais ces horaires sont peut-être assez virtuels…).

Seront présents les candidats de l’UNI, de l’UNEF, d’OSB4, de la Confédération étudiante et d’Esprit Etudiant Montesquieu.

La question du « médiateur » est encore en suspens. Alors que ce devait être un journaliste ou une personne de l’administration, il semblerait visiblement que l’on s’oriente vers un professeur de l’université. On n’aura de certitudes que demain.

Selon toute vraisemblance, le débat sera enregistré et rediffusé sur EraBlog, avec l’accord des syndicats et associations étudiantes. Merci à elles !

*

Il faut également lire les articles de Julien Rousset, parus au journal Sud Ouest, dans le cahier Bordeaux-Cub :

• La Corpo sur la touche, paru dans l’édition du 31 mars
• Bordeaux IV sur le grill, paru dans l’édition du 17 mars.