Les élections étudiantes à Bordeaux IV sont décidément une véritable telenovellas. Je suis déjà en pourparlers avec Hollywood pour une adaptation au cinéma des péripéties quatro-bordelaises.

Après une suspension la veille du scrutin, qui avait obligé à refaire une toute nouvelle campagne in extremis, voici donc que les élections sont cette fois-ci complètement annulées.

Vous vous rappelez peut-être du recours de l’UNI ? L’argumentation de ce recours était que l’élection violait la loi LRU du fait de l’existence de collèges électoraux, qui donnaient plus ou moins d’importance aux voix selon la filière et l’année d’études de l’étudiant qui votait.

En effet (c’est du moins ce que je suppose), l’article L. 712-3 du Code de l’éducation modifié par la loi n° 2007-1199 du 10 août 2007 relative aux libertés et responsabilités des universités ne contient pas une telle distinction, considérant simplement qu’il y a « de trois à cinq représentants des étudiants et des personnes bénéficiant de la formation continue inscrits dans l’établissement« . A fortiori, le décret n°85-59 du 18 janvier 1985 fixant les conditions d’exercice du droit de suffrage, la composition des collèges électoraux et les modalités d’assimilation et d’équivalence de niveau pour la représentation des personnels et des étudiants aux conseils des établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel ainsi que les modalités de recours contre les élections modifié suite à la loi LRU ne comprend de même aucune indication quand à d’éventuels collèges électoraux pour les usagers, alors qu’il en propose bien pour les représentants des enseignants et du personnel administratif.

Le recours avait été écarté par une Commission de contrôle des élections électorales, sise au Tribunal administratif de Bordeaux. Cette commission est instituée par les articles 37 et 38 du décret précité. Ce recours était une condition de recevabilité pour un recours devant le Tribunal administratif. L’UNI a donc pu défendre les mêmes arguments le Tribunal administratif, et obtenir cette annulation des élections étudiantes.

C’est finalement le même type d’erreur que celle qui avait été commise dans l’affaire de la suspension des élections : distinguer là où la loi ne distingue pas.

Logiquement, les précédentes délibérations du CA, CEVU, CS, et du Président qui a été élu par un CA illégal sont annulées.

Je suis certain que cela pose également des problèmes beaucoup plus profonds. Quant à la composition même du futur CA : ce sont les statuts mêmes qui sont illégaux, puisque ce sont eux qui créent ces collèges électoraux. Je ne suis de même pas expert de la LRU, loin s’en faut, mais je me demande s’il n’y a pas quelques grosses difficultés au niveau des dispositions transitoires : j’y lis que le CA comptera forcément 20 membres, qu’il faut élire un CA avant le 10 août 2008, et que, s’il n’y a pas d’élection valable passé cette date, l’université n’aura plus de président.

Bordeaux IV, dernière université de France encore engluée dans les élections.

Celle-ci est à tout le moins précaire : seule liste du collège A (professeurs d’université), ayant perdu 2 recours lancés par ses étudiants en moins de 6 mois, d’autant plus que ce sont les statuts même qui sont contraires à la loi LRU, ce qui démontre l’inefficacité totale des conseils centraux de l’université pour assurer le respect du droit, et la représentation sincère des étudiants.

Je serai tout de même surpris que Jean-Pierre Laborde ne soit pas sérieusement mis face à ses responsabilités par Valérie Pécresse elle-même, par le ministère de l’enseignement supérieur, ou par le Recteur : Bordeaux IV fait tâche dans la belle carte de France des universités passées à la LRU, par la seule faute de ses dirigeants.

D’un autre côté, les meilleures sources indiquent que le TA n’a pas annulé les délibérations du CA et du CEVU ; il risque donc y avoir des situations un peu ubuesques : la répartition des locaux entre organisations étudiantes est par exemple maintenue, quelque soit les éventuels résultats des futures élections, alors que les locaux ont été attribués en fonction des résultats à des élections aujourd’hui annulées. Le vice-président étudiant sera également toujours en place, alors que rien n’indique qu’il sera forcément réélu pour les futures élections. A force de vouloir simplifier les choses, on risque de devoir les compliquer…

Il est en ainsi de l’article L. 811-1 du Code de l’éducation, lui-même dérivé de l’article 50 la loi Savary n° 84-52 du 26 janvier 1984 d’orientation sur l’enseignement supérieur, qui dispose :

Les usagers du service public de l’enseignement supérieur sont les bénéficiaires des services d’enseignement, de recherche et de diffusion des connaissances et, notamment, les étudiants inscrits en vue de la préparation d’un diplôme ou d’un concours, les personnes bénéficiant de la formation continue et les auditeurs.

Ils disposent de la liberté d’information et d’expression à l’égard des problèmes politiques, économiques, sociaux et culturels. Ils exercent cette liberté à titre individuel et collectif, dans des conditions qui ne portent pas atteinte aux activités d’enseignement et de recherche et qui ne troublent pas l’ordre public.

Des locaux sont mis à leur disposition. Les conditions d’utilisation de ces locaux sont définies, après consultation du conseil des études et de la vie universitaire, par le président ou le directeur de l’établissement, et contrôlées par lui.

La mise à disposition de locaux dans l’Université est la conséquence directe de cette liberté d’information et d’expression, mais elle ne découle pas, au vu du texte, de la participation des étudiants aux conseils universitaires. Néanmoins, tout ceci semble assez flou ; et le contentieux, assez rare : on peut reconnaitre une certaine réticence des étudiants à s’attaquer au président de leur université. Sauf, peut-être, dans les facs de droit, ou à leur proximité.

Une jurisprudence rare

C’est le cas d’une première décision, rendue dans le cadre de l’Université Paris Dauphine (CE, 9 avril 1999, Université Paris Dauphine, n°154186, Juris-data n° 050-481, D. 1999.IR, p. 157).

En l’espèce, le Président refuse d’attribuer un local à l’association locale de l’UNEF, et le tribunal administratif de Paris avait prononcé l’annulation de cette décision. Le TA avait en effet considéré que le Président « était tenu de mettre un local à la disposition de l’association AGE-UNEF Dauphine sous réserve des nécessités de l’ordre public« . C’est donc dire que le Président avait une compétence liée : dès qu’une association a pour objet d’exercer les libertés d’information et d’expression dans le cadre de l’université, un local devrait être mis à disposition, en prenant en compte une lecture très radicale, presque littérale de l’article 50.

Cette lecture sera rejetée par le Conseil d’Etat :

[...] Eu égard au nombre limité de locaux susceptibles d’être mis à la disposition des usagers du service public de l’enseignement supérieur, il appartient au président de l’université de définir après consultation du conseil des études et de la vie universitaire et sous le contrôle du juge de l’excès de pouvoir les conditions d’utilisation de ces locaux, en tenant compte non seulement des nécessités de l’ordre public mais également d’autres critères et, notamment, de la représentativité des associations d’usagers.

Ainsi, le président doit prendre en compte, pour répartir les locaux, la représentativité des associations d’usagers. C’est donc dire que le droit ne découle plus de la liberté d’expression et d’information collective des étudiants, mais du concours de ces usagers au service public par leurs représentants. Ce critère de la représentativité n’est pas exclusif… mais on peine à voir d’autres critères objectifs dont le président de l’université devrait prendre en compte, sauf à parler de favoritisme, ce qui devra être sanctionné par le juge de l’excès de pouvoir.

Finalement, l’UNEF aura quand même droit à un local, car elle avait bien un élu… qui s’était présenté sous la liste « Les amoureux du contentieux« . Ca ne s’invente pas ! La solution, néanmoins, fleure bon la magouille : cet élu ne s’était présenté sous une liste UNEF, et n’avait en apparence aucun lien avec l’UNEF (les candidats sur cette liste n’auraient pas souhaité que le logo UNEF s’affiche sur les bulletins de vote). Finalement, le juge contrôle les faits sur lesquels l’administration s’est fondée pour rendre sa décision ; ces motifs étant erronés, la décision est annulée.

Dans une deuxième décision, bien plus proche de chez moi (à peu près 50 mètres ?), c’est l’Université Bordeaux III qui était impliquée (CAA Bordeaux, Université Michel-de-Montaigne Bordeaux III, 10 décembre 2002, AJDA 2003 p. 452, note Claude Durand-Prinborgne).

En l’espèce, l’amicale des étudiants de Bordeaux en lettres, langues, et sciences humaines (AEB), représentée au CA et au CEVU, s’était vu refuser un local, au motif de l’insuffisance du nombre de locaux, alors que d’autres associations en bénéficiaient. Le Président refusait également l’attribution de ce local au motif que l’AEB ne l’avait pas utilisé dans son précédent mandat.

Autant dire que le favoritisme dont il était préalablement question pouvait être deviné à travers les circonstances de fait dont la décision fait état. La requête de l’Université Bordeaux III, tendant à l’annulation de la décision du TA, a légitiment été rejeté.

Le contrôle du Président

Restreindre néanmoins la question des locaux mis à disposition des organisations représentatives des étudiants (et c’est bien ce que cette mise à disposition des locaux est devenue, au moins pour partie ; l’autre hypothèse est la mise à disposition de locaux dans le cadre d’une assemblée générale, de conférences, qui ont pour objet l’exercice de ces libertés, mais dans des circonstances de temps spéciales et déterminées) à la simple question de leur attribution serait une erreur. En effet, le président de l’Université a aussi pour tâche de contrôler ce qui se passe dans ces locaux, pour autant que cela ne porte pas atteinte aux conditions d’enseignement, à l’ordre public, et aux conditions d’utilisation de ces locaux.

La décision Bordeaux III signifie également que cette compétence de contrôle du Président est limitée à ces trois piliers, et ne saurait s’étendre à un contrôle de l’utilisation effective des locaux, ce qui peut effectivement paraître surprenant dans des universités dont les locaux ne sont pas illimités. Pour le juge administratif, en effet, « la circonstance, à la supposer établie, que le local ultérieurement mis à la disposition de l’association n’aurait jamais été utilisé par elle est sans influence sur la légalité de la décision litigieuse« .

Claude Durand-Prinborgne, dans son commentaire de la décision Bordeaux III paru à l’AJDA 2003 p. 452, considérait ainsi que la marge d’appréciation du Président était étroite pour vérifier le respect des conditions d’utilisations de locaux, qui trouvent leur source dans un arrêté du Président de l’Université. Ce contrôle ne peut concerner « que des obligations fondées soit sur la sécurité des locaux (hygiène et sécurité), soit sur les conditions de fonctionnement (heures d’utilisation, conditions d’accès, nature des activités qui peuvent s’y dérouler…), soit sur le respect de l’obligation de n’y avoir aucune activité incompatible avec le fondement légal de l’occupation, par exemple une activité totalement étrangère aux finalités du service public (activité commerciale, activité totalement politique étrangère à l’ université, par exemple). »

Application à Bordeaux IV

Si je vous écris ce billet, ce n’est bien sûr pas sans raison. En effet, après les élections étudiantes à Bordeaux IV, la brulante question de l’attribution des locaux va vite se faire jour.

Précisons d’emblée qu’il y a 4 locaux, très récemment rénovés. Et qu’au vu des résultats des élections, 4 élections ont droit à un local : Esprit Etudiant, UNEF, Confédération étudiante, et OSB4. Il serait évidemment très simple d’attribuer un local à chaque organisation. Mais…. il y a un mais.

Esprit Etudiant, attachée au privilège de son ancêtre, voudrait revendiquer 2 locaux, compte-tenu de ses résultats qui font qu’elle a recueilli la majorité au Conseil d’administration, et obtient près de la moitié des sièges au CEVU. Suivant cette logique, l’UNEF aurait donc un local, et Confédération étudiante et OSB4 se partageraient le dernier local restant. Donc, un demi-local pour les deux dernières organisations ; c’est ainsi que les choses se sont toujours faites à Bordeaux IV.

Un double local

Il se murmure également que le second local qui pourrait être attribué à Esprit Etudiant pourrait être destiné aux Jeunes étudiants Bordeaux (JEB). Cette association, très active notamment à Bordeaux IV, si elle a vocation à exercer notamment les libertés reconnues au deuxième alinéa de l’article L. 811-1, n’est évidemment pas représentative des étudiants de Bordeaux IV, ce qui semble être le critère retenu par le juge administratif pour une attribution directe. Le procédé serait donc qu’Esprit Etudiant l’héberge sur son second local, en faisant « écran ». Cette seconde vision est, comme on l’a vu, erronée juridiquement. Exerçant son contrôle, le président ne pourrait que constater que le second local serait attribué de facto à une autre organisation, au mépris des règles d’attribution du local par le Président et lui seul, et au mépris des conditions d’utilisation, qui ne peuvent autoriser une activité étrangère à l’université. Je m’interroge même ouvertement quand à la possibilité d’une sanction par l’organisation en question, s’agissant de sa privation d’un droit à un local ; il me semble néanmoins que cette idée ne saurait prospérer, mais il pourrait y avoir « rescision » de l’attribution des locaux.

On pourra également remarquer, au passage, une certaine confusion entre les administrateurs de JEB et les élus des listes Esprit Etudiant : Nicolas Jean, administrateur JEB, est élu au Conseil d’Administration sur la liste EEM. Vincent Correia, « Vice Président en charge des relations JE – Universités », est également élu au Conseil scientifique, sur les listes EEM.

L’intérêt à agir des organisations lésées par le double local

Cette double attribution d’un local, si elle devait avoir lieu, se ferait au préjudice de la Confédération étudiante et d’OSB4 : peuvent-elles demander l’annulation des conditions d’attribution ? Une décision d’attribution d’un demi-local fait-elle grief aux intérêts de ces organisations ? Ma réponse serait plutôt positive : même si les précédentes décision citées faisaient état de refus complet d’attribuer un local, le juge administratif doit contrôler les conditions d’attribution de ces locaux par le Président. Répondre par la négative impliquerait qu’aucune organisation n’aurait intérêt à agir dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir, alors qu’il peut y avoir un doute sur la légalité de cette pratique, et, surtout, des pratiques que cette pratique autorise (attribuer deux locaux à la corpo, par exemple).

Le contrôle du prix des polycopiés par le Président, à peine de privation du local

Esprit Etudiant, si elle devait réaliser un profit sur la vente de polycopiés, ou sur la vente de billets pour des soirées, réaliserait par des actes de commerce. Chose intéressante : elle ne pourrait par suite avoir droit à un local, dont il serait fait un usage contraire par nature aux conditions d’utilisation.

Le Président, exerçant son contrôle sur les conditions d’attribution des locaux, peut demander à Esprit Etudiant si ces ventes sont des actes civils, désintéressés, ou des actes recherchant le profit, qui ne sauraient être autorisés sur les lieux de l’exercice d’un service public, sinon dans le cadre des lois qui le règlemente.

Le Président dispose ainsi d’un outil très puissant pour vérifier la vente des polycops à prix coutant : si Esprit dégage une marge, même minime, elle pourra être privée de son local, alors même qu’elle aurait des élus. Mais le Président de l’Université exercera-t-il son contrôle ? Rien ne peut l’y obliger.

Cela ne vaut pas tant à l’égard de l’actuelle Esprit étudiant (qui vend bien moins cher ses polycopés – de 4 à 9 €, avec dans ce dernier cas 5 € de droits d’auteur, mais un tel contrôle serait salutaire) qu’à l’égard de la précédent corpo, Energie étudiante, qui vendait, elle ses polycopiés à hauteur d’une vingtaine d’euros.

Comme je le disais hier, mon cerveau est retors et ne comprend pas des subtilités du droit administratif, mais ça m’a l’air de tenir la route. Vous en pensez quoi ? Dans tous les cas, preuve est faite que l’université ne gave pas ses étudiants d’une science inutile, à condition qu’ils s’en servent…

Le gala est passé par là : les mœurs estudiantines, échevelées encore il y a (fort) peu sur l’autel des élections, se sont considérablement adoucies. Dans une semaine, le commun des étudiants se demandera si une campagne électorale a bien eu lieu, on en oubliera les coups bas (tellement bas qu’on est finament au-dessus) ; dans quelques mois, certains (une élite !) diront même, l’oeil humide, dans un soupir : « aaah, oui, les élections étudiantes de 2008, je les ai suivi sur erablog« . Mouarf !

Pour une minorité d’étudiants, qui présente cette ineffable caractéristique d’avoir été élue, c’est maintenant que commence (ou se termine…) le challenge. Le challenge n’est certainement pas de construire des lendemains qui chantent à Bordeaux IV, personne n’y croit ; mais de faire des choses, et si possible, meilleures. Ils s’appellent, notamment, Kadir, Delphine, Nicolas, Joseph, Léo, Magali, Anthony, Stéphane, Marine, Dimitri, Loïc ou Aziel, et auront pour tâche de nous représenter, pour le meilleur, et plus certainement pour le pire. M’apprêtant à partir en Angleterre, je ne serais pas là pour les « surveiller » ou jouer au journaliste retors ; mais je crois que je n’étais déjà pas seul à jouer ce jeu-là.

En revanche, il n’aurait pas été possible d’abandonner ces élections sans un petit commentaire. Ooh, pas grand chose. Juste quelques mots sur un petit détail des élections : leurs résultats. Avec graphique, exclus, et commentaires éminemment… contestables.

*

Vous pouvez retrouver ici les résultats des élections étudiantes de 2008.

En exclusivité intersidérale, voici également ici les resultats des élections de 2005, dernières élections en date. Dans 2 ans, j’espère que les étudiants pourront les retrouver. Tous mes remerciements à ma taupe pour s’être procuré ce document.

Les analyses comparatives seront néanmoins difficiles, compte-tenu de la loi LRU, et de la réforme des conseils centraux. Ainsi, au Conseil d’administration, si les étudiants se partagent aujourd’hui 5 sièges, ils en avaient 13 en 2005. De même, les règles électorales ont changé : alors qu’en 2008, il y a 3 collèges (un par cycle universitaire, c’est-à-dire, en gros, licence, master, doctorat), il y en avait 7 en 2005. Pour cette raison, également, une analyse globale des élections est assez difficile, sans voir ce qui se passe dans chaque collège.

Le Conseil d’Administration : moins de participation, moins de corporation

Je vous avais parlé de graphiques. Et bien voilà ce que donne la répartition des votants pour l’élection au Conseil d’administration, tous collèges confondus.

La répartition des sièges se fera de façon subséquente et proportionnelle : 3 sièges pour Esprit étudiant Montesquieu (casaque orange), 2 sièges pour l’UNEF (casaque rouge fluo, désolé). Il faut rappeler que ce sont donc bien eux qui auront, seuls, le pouvoir de représenter les étudiants, dans un Conseil d’administration restreint. Notamment, ils prendront la décision prochainement de reconduire le Président de l’Université, actuellement M. Jean-Pierre Laborde.

S’il n’est pas possible de déterminer quels voix ont été attribuées aux autres listes (zone grise), seul le nombre de voix des gagnants étant communiqué par l’Université, il est néanmoins possible de voir les conséquences de 5 listes candidates en un éparpillement des voix, peut-être au préjudice de l’UNEF qui aurait pu, en l’absence d’OSB4, prendre un siège à Esprit Etudiant (ce qui peut se lire, aussi, qu’OSB4 n’a pas suffisamment pris de voix à l’UNEF pour avoir un siège au CA). A supposer, bien sûr, que l’électorat d’OSB4 soit le même que celui de l’UNEF, ce qui est loin d’être acquis.

Précision : la zone grise peut contenir des voix pour l’UNEF ou pour Esprit Etudiant, mais dans des collèges où respectivement ni l’UNEF, ni Esprit étudiant n’ont été élus. Que vous compreniez, ou pas, il aurait mieux valu donner la plus large publicité à tous les résultats, même ceux qui ne sont pas élus.

La situation en 2005

Comme je l’ai déjà dit plus haut, l’élection de 2005 se passait dans des modalités différentes, avec 7 collèges au lieu de 3, et un nombre de sièges considérablement supérieur, puisque alors qu’il est de 5 actuellement, il était de 13 en 2005. Les règles électorales se rapprochent donc plus de ce qu’il en est au CEVU. Et c’est sans compter l’absence d’OSB4 (à l’époque, OSB4 n’existait pas).

Néanmoins, en terme de voix, on peut évidemment constater un considérable affaiblissement de la corpo de droit. Feu Energie étudiante avait 43 % des voix (1050 voix, tous collèges confondus) alors qu’aujourd’hui, Esprit Etudiant n’en a que 35% (et 727 voix).

Peut-on pour autant faire une comparaison entre les voix d’Esprit Etudiant et les voix d’Energie étudiante ? Pour moi, cela ne fait aucun doute : la démarche (corporative) est la même, les prestations de service sont identiques (Gala, polycopiés). Les étudiants qui auront voulu promouvoir une telle démarche sont les mêmes. En ce sens, je m’autorise à les comparer ; ce qu’ils auront d’ailleurs fait d’eux-mêmes, car leur assise électorale est celle-là.

Grand gagnant, évidemment, l’UNEF, qui double son score, (de 11 à 25%, et de 279 à 518 voix) de façon tout à fait surprenante. Est-ce la proposition d’un « Grenelle des petits tracas » ? Ou le fait que sociologiquement, il y a une poussée de la gauche à Bordeaux IV (les mouvement contre le CPE et la loi Pécresse y seraient alors pour quelque chose). C’est à n’en pas douter un résultat historique pour l’UNEF.

Grande perdante, la Confédération étudiante. Deuxième force alors en 2005 en premier cycle (100 voix, après 700 voix d’Energie Etudiante), elle ne fait aujourd’hui plus aucun élu (et donc, ses voix sont dans la zone grise). Cette zone grise, comme dit plus haut, ne signifie pas tant les « autres votes » (seule l’UNI n’est pas représentée dans ce graphique), mais plutôt, dans chaque collège, les voix des étudiants qui ne sont pas attribuées à une liste qui a été élue. Ce sont les voix des perdants.

Et l’abstention ?

On ne se rend pas compte de son importance, tant que l’on n’a pas sous les yeux un camembert en prenant en compte les inscrits (toujours pour le Conseil d’administration, qui reste le conseil le plus important).

Cela signifie qu’Esprit Etudiant a recueilli 4% des suffrages de tous les étudiants inscrits, et l’UNEF, 3%. Cette abstention est dramatique et s’aggrave par-rapport aux précédentes élections : en 2005, le taux de participation était presque quasiment toujours deux fois supérieur.

Cela est peut-être dû, simplement, à des contigences administratives : en 2005, les élections se déroulaient en novembre, à une date où le campus est très actif. Au deuxième semestre, il sombre dans une plus profonde léthargie. Et, en raison de leur suspension par le tribunal administratif, ces élections se sont déroulées à un moment où la plupart des cours était déjà terminés, et où les étudiants auraient dû se déplacer spécialement pour voter.

Mais, même alors, l’abstention en 2005 était de 81%, tous collèges confondus, avec de fortes variations suivant les collèges : presque 25% de participation en collège licence, et 10 points de moins pour les autres collèges. Cela se ressent encore dans l’élection de 2008 : les licences participent deux fois plus que les autres collèges (mais à hauteur de 15 %, quand les collèges 2e et 3e cycle participent à hauteur de 7%). On évoque ailleurs des solutions pour remédier à cette abstention ; la première serait peut-être que l’Université s’engage pleinement, par des mesures de publicité exceptionnelles, pour que ces élections intéressent les étudiants. Une autre proposition intéressante serait que les élections se déroulent sur deux jours…

Le CEVU : le match du vice-président étudiant

Les remarques sur l’abstention tiennent toujours, il n’y a que quelques voix de différence. En revanche, les résultats sont plus facilement comparable entre 2008 et 2005. Les modalités électorales n’ont pas changé, il y a autant de collège. Seule différence : le rattachement de l’IUFM à Bordeaux IV depuis le 1er janvier, dans un collège à part, avec 2 représentants de l’IUFM au CEVU. 14 sièges étaient à pourvoir en 2005, et, logiquement, 16 en 2008.

Voici donc les résultats 2008, avec, à gauche, la répartition des voix, à droit, la répartition en sièges.

C’est donc bien sûr ici qu’OSB4 a fait son entrée, très remarquée, puisque ce nouveau mouvement fait son entrée au CEVU. Devançant largement la Confédération étudiante, elle se paie même le luxe de chatouiller de près l’UNEF, tant en voix, qu’en sièges. OSB4 est donc aujourd’hui la troisième « force politique » de Bordeaux IV, devant la Confédération étudiante.

On peut également voir ici l’effet déformant des collèges. Ainsi, si l’on enlève la zone grise, Esprit Etudiant fait 44% des voix… mais 37 % des sièges ; à l’inverse, l’UNEF s’y retrouve, faisant 22% des voix et 25% des sièges, et surtout, la Cé (et le Sgen), qui font 7% des voix, font 13% des sièges.

Ne nous méprenons pas : le CEVU a vocation à devenir le principal conseil de représentation des étudiants. A ce titre, ce sont les représentants étudiants au CEVU que sera élu le vice-président étudiant (et il portera ce titre). Or, justement, EEM est en minorité par-rapport aux autres organisations : il est donc possible, du moins sur le papier, que selon le jeu les alliances, le futur vice-président ne soit pas issu d’Esprit Etudiant. Le match a l’air ouvert.

Là encore, on peut voir la progression de l’UNEF, et le recul de la Cé et de la corpo de droit par-rapport à l’élection de 2005 (répartition des voix et des sièges en 2005).

Conclusion

On le voit particulièrement sur ces deux derniers graphiques : ces élections ont montré un grand coup de barre à gauche, d’abord au préjudice de la Confédération étudiante. Auparavant deuxième force au Conseil d’administration, est presque barrée du paysage politique de Bordeaux IV. La raison de ce déclin tient peut-être à un certain opportunisme politique très mal compris. Ainsi, sa revendication d’organiser un référendum après toute décision de blocage ne pouvait convaincre, de même que son « référendum pour savoir si les polycopiés doivent être payants ou non ». Qui peut être contre des polycops gratuits ? Personne, sauf ceux qui profitent de ce système, et qui ne sont pas étudiants. En revanche, les étudiants semblent avoir apprécié le procédé en pleine période électorale : 3 fois moins de voix (au CEVU : 304 en 2005, 97 en 2008, mais avec le Sgen pour l’IUFM), c’est bien, pour une « organisation-référendum » !

Ces élections auront permis également de trancher une des brûlantes questions de cette campagne : l’association corporative Esprit Etudiant n’est pas l’héritière de l’association corporative Energie Etudiante, au moins au vu de son succès érodé. Si la corpo reste l’indéboulonnable première organisation étudiante de Bordeaux IV, elle se voit néanmoins affaiblie, et perd quasiment la moitié de son électorat. C’est dire l’emprise (et le succès dans les urnes) de la grande Energie. Néanmoins, j’ai plus confiance en Esprit étudiant qu’en Energie pour que ce succès se traduise par des actes. Esprit Etudiant vend déjà ses polycopiés à prix coûtant (mais certains profs prennent une impressionnante marge de droits d’auteur) : la prochaine étape serait que ces polycopiés soient vendus par la fac elle-même.

Grand coup de barre à gauche, en revanche, avec l’UNEF et OSB4, dont je me félicite personnellement, et indistinctement, tant pour OSB4, que pour l’UNEF elle-même. J’espère (naïvement) qu’ils pourront travailler ensemble dans l’intérêt de tous les étudiants, et évacuer de Bordeaux IV des questions qui auraient dû l’être depuis longtemps. Parmi les plus importantes, je vois notamment le système des polycopiés, l’amphi Bonnard (Bordeaux IV est peut-être la dernière fac de France à avoir un amphi au nom d’un collaborateur de Vichy), et le système NVSE (Non Validé, Sans Espoir ?), qui gagnerait à être remplacé, comme cela a déjà été débattu, par un système d’inscription obligatoire des étudiants au rattrapage, afin de simplifier le travail de l’administration sans porter préjudice aux étudiants.

Une dernière pensée, surprenante, pour l’UNI, qui n’aura toujours pas réussi à faire son entrée dans les Conseils centraux. Je dois considérer que c’est dommage, car leur programme, très travaillisme anglo-saxon, était selon moi le meilleur, le plus cohérent, et peut-être également le plus ambitieux. C’est maintenant aux élus de le reprendre, pour ce qui peut l’être, dans l’intérêt de tous les étudiants.

Les élections sont terminées, les potins du gala peuvent reprendre, et les révisions commencer dans la paix et la quiétude des (nouveaux) ménages. Jusqu’à la prochaine fois.

Photo : Des petits morceaux de tous les tracts piochés lors de la campagne. Mais je n’avais pas pris celui d’OSB4 ! Vous avez donc eu la photo de leur badge, qui est collector.

07:30 Les élections étudiantes se déroulent aujourd’hui. Il faut bien qu’il y en ait un jour.

Bon courage à tous les étudiantes qui seront assaillis de toutes sortes de militants, dès l’heure la plus matinale, et jusqu’à la clôture du scrutin (16h30). Mes amitiés aux militants en question, qui viennent parfois de loin pour tracter et « la faire ».

Résultats ce soir, sur EraBlog.

09:30. Sortant de TD, je vote.

Durant toute la matinée, les interventions de l’UNEF et de la Confédération étudiante, dans les TD se multiplient, impossible d’y échapper. OSB 4 le refuse, il me semble que l’UNI aussi.

13:00. Heure de pointe aux bureaux de vote.

Pour encourager les étudiants à voter (et éviter les « tracteurs », surtout), l’administration avait mis à disposition des votants un petit autocollant « J’ai voté« . Pas bête (avec, en prime, une belle urne).

Eviter les « tracteurs » (comprendre, les militants qui diffusent des tracts jusqu’à ce que mort s’en suive) : une considération futile ? Voici le plan de situation que tout étudiant pouvait se faire dans l’entrée principale, qui avait été aménagé façon barricades.

En gros, pas possible d’y échapper. Et derrière, il y a bien sûr Esprit Etudiant, peu visible sur la photo.

Et OSB 4 ? Peu visible durant la matinée, ils ont en fait « mis en place un bureau » (planté leurs tentes) en face du « Forum », la cafétéria de Bordeaux 4 :

OSB4 offrait aussi des gâteaux, et un taboulé :

Avant de rentrer en cours, petite discussion avec Alexandre Michaud (Confédération étudiante), au sujet de l’indétermination du nouveau président. En effet, les élections des personnels au CA n’ont pas permis de donner une majorité claire entre le sortant, J. P. Laborde (juriste, droit social), et son concurrent, Eric Berr (économiste). Les suffrages des étudiants permettraient donc de les départager.

Pour tous les syndicats étudiants, le choix se ferait avant tout sur les offres des présidents, même si certains syndicats n’ont sans doute pas apprécié le traitement du conflit sur la loi Pécresse par la présidence sortante (intervention historique des CRS, absence de négociation). Si c’est effectivement le cas, c’est dans l’intérêt des étudiants, et c’est pas plus mal.

Néanmoins, il y a lieu d’en douter au vu des comptes d’apothicaire qui se sont fait à Bordeaux III (20 mètres de Bordeaux IV) : alors même que le président Singaravelou ne devait pas voir son mandat prolongé… il a finalement été reconduit. Les seuls représentants étudiants à soutenir le président sortant étaient… ceux de l’UNEF, et il se répand déjà des rumeurs que ce blog de qualité ne saurait répandre.

A noter : aidait notamment l’UNEF, M. Karl Stoeckel, ancien président de l’UNL. Je n’ose dire que c’était donc, à ce titre, un frère d’armes. Le voir réduire à diffuser des tracts dans l’indifférence la plus complète me laisse.. indifférent.

13:30 : 3 interventions dans mes amphis (Esprit étudiant, avec Aziel Goulandris himself; Confédération étudiante; UNEF).

16:30 : Fin du scrutin. Alea jacta est.

19:20 : Le dépouillement est toujours en cours.

Première information tangible sur la participation au Conseil scientifique : 500 inscrits, 42 votants. Seuls les doctorants votaient. J’veux pas dire, mais on aurait pu le prédire. Voici une photo que je n’avais pas diffusé, pensant que son interprétation pouvait être erronnée :

C’était à 13 heures, pendant la période de pointe. Au plus, une votante. Mais en fait, je ne sais même pas si c’est le cas…

20:30 : Premiers résultats provisoires

• Au Conseil scientifique (4 sièges) :
  • 2 EEM,
  • 1 OSB4,
  • 1 UNEF
• Au CEVU (16 sièges en tout, 13 connus) :
  • 5 sièges EEM,
  • 3 OSB4,
  • 3 UNEF,
  • 2 Cé
• Au CA (5 sièges) :
  
  • 3 EE-M,
  • 2 UNEF
    

22:30. Via Facebook, Thibaud Desjardins (EEM) remercie les « électeurs et électrices qui ont accordé leur confiance à Esprit Etudiant« . Il annonce des résultats légèrement différents, et sans doute plus avancés dans le dépouillement :

CA : 3 élus Esprit Etudiant sur 5
CEVU : 7 élus Esprit Etudiant sur 16
CS : 3 élus Esprit Etudiant sur 4

Pour lui « Esprit Etudiant remporte les élections universitaires« .

00:27. Intervention de Loïc Harriet sur Lexhic : « les résultats sont bons pour l’UNEF« , avec des « forces corporatistes en net recul« . Il félicite les bons résultats d’OSB4 « en deux mois de lisibilité« . Il sera un élu UNEF au Conseil d’administration.

Une partie de poker menteur, vous dites ? Tout le monde est gagnant, et donc tous les autres sont perdants.

Jeudi, 14:00 : L’Université vient de publier les résultats définitifs.

En gros, comme en mince, il n’y avait pas grand monde. Beaucoup d’efforts de la part des candidats pour organiser un débat et trouver un modérateur, pour, finalement, très peu d’étudiants.

Tristement prévisible.

NB : Non, on n’entend pas très bien Anne Lamonzie, qui représente l’UNI. Je ne suis pas arrivé à combler cette lacune par un petit trucage, alors je publie le son brut. Le son, en général, est d’une qualité bien inférieure au premier débat. Faut pas chercher, le micro était à la même place aux deux débats.

Le son est d’une qualité assez prière, en raison de l’écho qui règne dans Aula Magna. Pour plus de commodité, j’ai (juste) découpé l’enregistrement.

Partie I (présentation des candidats, sauf Loïc Harriet, mais mes lecteurs avisés n’en ont plus besoin).

Partie II (première salve de questions, avec leurs réponses)

Partie III (seconde salve)

Partie IV (dernières questions et conclusions)

Le micro étant positionné à la tribune, vous entendrez des choses qui n’ont pas forcément été entendu dans l’amphithéâtre. Du off frontal, en quelque sorte.

*

Cela s’entend également sur l’enregistrement, il n’y a pas grand monde, et encore moins d’étudiants qui soient véritablement à convaincre. En effet, sur la droite, quelques militants de l’UNEF (une dizaine), au centre, des militants d’Esprit Etudiant, de l’UNI et de la Confédération étudiante, et sur la gauche, une masse de militants d’OSB4 (une bonne cinquantaine). Dans le reste de l’amphi, il n’y avait pas une trentaine d’étudiants qui venaient pour découvrir les listes. Est-ce que les étudiants se désintéressent, ou qu’ils ont déjà choisi ? Bizarrement, on penche plutôt pour la première proposition ; cela me confirme dans ma démarche, puisqu’il y a plus de lecteurs de ce blog, en cette période, que d’étudiants dans un débat entre candidats.

Cet échec se ressent aussi dans les questions : prévisible, ce sont les militants eux-mêmes qui les posent aux orateurs des autres listes. Hormis la contribution, intéressante et éclaircissante d’Esprit Etudiant, attaquée de toute part, et qui répond sans dissiper vraiment de doutes, j’ai la prétention de croire que mes interviews étaient plus complètes et permettent de bien mieux se rendre compte de la réalité des listes et de leurs programmes…

Ce débat a eu lieu, et c’est finalement peut-être la seule vertu qu’on pourra lui trouver. Et vous, ce débat vous a-t-il apporté quelque chose ?