29 mai. Cette date ne me disait plus rien. A part que c'est, bien sûr, le lendemain de l'anniversaire de ma mère. Je ne voyais pas. Non, sérieusement, vous parlez de quoi ? Je le prononce à voix haute.. "29 mai". Immédiatement, ca vient. Le non au référendum, suivi, le 31, par le non hollandais. Comment la France a-t-elle fait pour passer d'une phase de débat passionné, fratricide, à une telle indifférence par-rapport à l'idée européenne ?

Arrondissons les angles. J'ai voté moui. J'ai mis un bulletin "oui" dans l'urne, mais en le regrettant presque. Je pense que je peux comprendre tout le monde, autant les déçus que les révoltés. Et finalement, un an après, pardon de dire ça, mais il n'y a plus que des déçus. Les révoltés se sont assagis dans une forme de je-m'en-foutisme totalement suicidaire. 

Le héros du "Non" de gauche (race très particulière parmi ceux qui ont refusé, mais qui forment la majorité des "Non" tout court), Laurent Fabius, n'a pas réussi un pari qui était perdu d'avance, à savoir s'imposer en pompier de l'Europe en général et de la France en particulier. Personnellement, je place plutôt sa défaite dans la colonne des bonnes choses. Prions pour qu'on en entende plus parler !

Son idée a fait le tour des médias et même des convictions des électeurs : "Il existe un plan B". On a beaucoup glosé dessus. Maintenant, j'ai l'impression que c'est un plan Zzz qui s'est mis en place.

Samedi s'est réuni un Conseil des ministres (c'est-à-dire, ce qui impulse tout au niveau européen) qui a décidé d'attendre. On peut comprendre ce choix. Les conditions ne sont pas réunies pour faire changer d'avis les Français. Je suis et reste toujours persuadé que, même si le débat sur le TICE était parfois sérieux (et parfois, pas du tout !), les raisons principales de ce refus cinglant sont à trouver en France, et certainement pas à Strasbourg ou Bruxelles. La France avait besoin de taper sur quelque chose pour se donner un peu d'ego. L'année dernière, ca n'allait pas bien. Maintenant non plus, remarque…

On avait particulièrement critiqué les grands discours nationaux des grands dirigeants français, alors que justement, ils devraient rendre à l'Europe la place qu'ils méritent. Un an, c'est court pour changer les idées populaires sur quelque chose d'aussi substantiel, alors que rien n'a été fait depuis 30 ans. Mais qu'est-ce qui a finalement changé ?

La Constitution européenne est morte. C'est sans doute une bonne chose pour le texte. Mais c'est certainement un grave coup d'arrêt au développement européen : que l'Union européenne devienne un point une idée, et un peu plus quelque chose. Et pour le coup, on n'arrivera pas à faire ça sans une véritable révolution. C'est pourquoi j'ai voté oui. L'Europe, on ne doit pas être pressé pour la faire. C'est une idée vieille de 2.000 ans. Il vaut mieux prendre son temps, donner une direction et un sens à l'Europe, la faire comprendre par chacun des citoyens, et qu'on évolue d'une Union d'Etats à une Union de citoyens. Ce qui n'est pas le cas, sinon, c'est le Parlement Européen qui impulserait, et pas 25 ministres des affaires étrangères.

La Constitution européenne est arrivée à un moment où on ne l'attendait pas. Les Etats, sans doute ; les citoyens, sûrement pas !

Il aurait tellement mieux valu clarifier les choses dès le départ, particulièrement vers plus une direction européenne plus démocratique et plus compréhensible, et s'engager dans cette réforme (dont la portée ne devait être qu'essentiellement juridique !) dans une phase où l'Europe brillait…  

Je reste persuadé que ça reste possible. Pour le moment, l'Europe est en veille. Il faudra de nouveaux dirigeants, unis au niveau européen, pour impulser une nouvelle politique, et progresser, pas à pas, sûrement. C'est comme ça, que la réforme est possible.

• l'Allemagne (584,144)
• le Royaume-Uni (340,700)
• les Pays-Bas (214,104) "pays cousin de 29 mai"
• l'Italie (106,597)
• la France (90,855)
• Chypre (75,836)
• la Suède (70,486)

Ce qui donne, grosso modo, en ratio par-rapport à la population :

• 7 noms de domaine .eu par milliers d'habitants en Allemagne ;
• 6 au Royaume-Uni ;
• 13 aux Pays-Bas, cousins de 29 mai ;
• 1,8 en Italie ;
• 1,44 en France ;
• 98 à Chypre ;
• 7,8 en Suède.

Donnée à jour au 24 mai 2006 – 01:37.

Cela n'est très certainement qu'une anecdote. Attention : avec ce genre de raisonnement aussi arbitraire, on se retrouve avec une dissolution majeure de l'espoir que peut incarner l'Union Européenne. Et en plus, ça ne l'est pas : les particuliers étaient libres de préférer ou non leur nom de domaine national (.fr, .uk, .de, .it, .ck, etc.). Quelles ont pu être les motivations de leur choix ? Je ne vois que la volonté d'appartenir à ce qui se veut être un élan vers la modernité, la paix, et la démocratie ; valeurs qui d'ailleurs, sont très largement perfectibles dans l'organisation de l'UE.

Qui sont donc les plus européanophiles ? Le classement des pays qui ont le plus réservé le nom de domaine en .eu est pourtant malheureusement sans appel. "Les Européens les plus prompts et les plus nombreux à réclamer leur nom de domaine ont été les Anglais, avec 230 000 demandes [...], suivi des Allemands (214 000), des Néerlandais (122 000), des Chypriotes (67 600), des Suédois (57 300), des Français (35 000) et des Belges (27 000)." (Source LeMonde.fr).

L'Europe a été conçue à la base avec une culture de la différence par-rapport aux Etats-Unis d'Amérique. Je ne ferais pas d'anti-anglo-saxonisme primaire ici, rassurez-vous. Mais tout de même. Le Royaume-Uni n'est entré dans l'Union européenne qu'en 1973. Bien que membre de l'UE, les Anglais ont toutefois un statut particulier. C'est un île (pas d'espace Schengen et de libre circulation aux frontières), avec sa monnaie (la monnaie courante est la livre sterling, et pas l'euro), et une moindre contribution au financement de l'Union européenne (due à la "faible" agriculture industrie agricole anglaise). Je ne crois pas qu'il y ait un autre pays européen avec des disparités à ce point avec le "droit commun" des pays européens. Entrée tardive, statut particulier respectueux d'une certaine identité nationale… De loin, ça donne l'impression d'avoir tous les avantages de l'Union européenne, et pas les inconvénients, ce qui expliquerait cette intégration réussie dans le "modèle" européen.
Mais, quels sont ces inconvénients, qui devraient être exacerbés en France ? Je vois l'idée d'une remise en cause de la souveraineté nationale exacerbée par les politiques, la crise de la représentativité européenne encore plus plongée dans le statu-quo aujourd'hui qu'hier, et l'impossibilité pour l'Europe à répondre aux réalités quotidiennes. Car l'Europe n'est peut-être encore aujourd'hui qu'un congrès de bureaucrates…

Et justement, voilà l'Union européenne qui, consciente de cette difficulté existentielle, veut répondre de plus en plus aux réalités quotidiennes. Avoir un nom de domaine en .eu, ce n'est pas pareil que prendre un nom de domaine national, c'est choisir l'enracinement dans les valeurs, l'histoire, et l'évolution commune européennes. Il n'y a que 35.000 français qui se penchent sur cette belle idée.

L'avenir de l'Europe, ce n'est plus le noyau France-Allemagne, mais le Royaume-Uni, par le moyen d'une force centrifuge nouvelle qui veut que tout ce qui était hésitant se transforme en tasse de thé. Cette force conduira forcément à une révolution de l'idée européenne. Et demain, finalement, qu'est-ce qui nous dit que ce ne sera pas pire ?