Je n’ai que très peu parlé sur ce blog de ma petite différence. Oui, bon, bien sûr, comme tout le monde, j’en ai plein. Mais bon, il y en a une dont j’aurai dû vous parler. Parce qu’elle juridique.

Depuis ma deuxième année de droit (une année déjà rude), je suis des cours supplémentaires en droit anglais. C’était alors du droit des contrats : consideration, estoppel, misrepresentation, et tout le bastringue. Cet année, je jouis du droit public anglais : autant j’adore son droit constitutionnel (et le droit constitutionnel anglais existe bien, évidemment, il n’est juste pas codifié), autant j’abhorre son droit administratif.

Pas parce qu’il est anglais, c’est parce qu’il est administratif : j’ai un cerveau retors. C’est aussi pour ça que je suis fan de GroM : même quand il n’y comprend rien sur les délais de recours contre les décisions implicites de rejet, j’en suis encore à me dessiner en bâtons avec des crayons de couleur. Alors, forcément, je suis impressionné. D’ailleurs, je vous invite tous à être fan de GroM, si, d’aventure, vous ne connaissiez pas son blog, ce qui serait un très grand tort.

L’objectif final de cette formation, c’est que l’on peut passer une année à Canterbury, avec un régime violemment dérogatoire. Alors que toute mobilité Erasmus, le principe est que l’année est validée dans l’université dont on part (dans mon cas, donc, j’aurai validé un M1 si je valide mes enseignements à Canterbury), le principe de ce partenariat est que, en plus, j’ai le diplôme de l’université dans laquelle je vais (la Kent Law School). Ce diplôme, en l’occurence, est le LLB, l’équivalent (juridique) de la licence en droit. Sauf qu’avec un LLB, on peut vraiment travailler. Et pas vraiment dans une situation précaire. Et c’est sans compter le système universitaire anglais, qui n’hésite pas à mettre un peu d’argent sur les étudiants. Ce qui est d’autant mieux, puisqu’avec le système Erasmus… je n’ai que mes frais d’inscription à Bordeaux IV à payer, sans commune mesure avec les £3,000 dont doit s’acquitter un étudiant anglais.

Je pensais malheureusement ne pas pouvoir y aller, au vu de l’excellence de mes concurrents. Je disais encore il y a 3 semaines que je partirai à Bristol (excellentissime université anglaise), quitte à faire le diplôme par correspondance, par l’Université de Londres (et profiter, notamment, des cours du King’s College ou de la London School of Economics, autant dire le caviar de l’enseignement européen), et en faisant jouer les tranferts de crédit ECTS. Tout était cadré, et je me mettais même à ringardiser la campagne du Kent, qui ne me dépayserait pas de mon Périgord natal que j’ai surtout envie de fuir.

Et ben non, mi-racle ! Je suis finalement pris à Canterbury. Après avoir cassé un stylo d’une amie, et hurlé « JEEE CONFIIIIRME » (mon choix de Canterbury) dans la réunion de pré-affectation, sous la surprise. Il ne me reste plus qu’à avoir mes examens. Ça motive.
Agrandir le plan

Photo : Vue de la cathédrale de Canterbury depuis le campus (photo Jim Higham)

Cela fait maintenant un mois que le premier tour de l’élection présidentielle s’est déroulée. Mais il serait assez délicat de ne parler que du vainqueur officiel et de la perdante officielle, pour ne pas parler, non du troisième, mais du second : François Bayrou. Avec, comme toutes les pièces en trois actes, un quatrième qui s’annonce…

Une dose de critique des médias, une dose de 2.0…

C’est que l’aventure de François Bayrou aura été au cours de la campagne, tout à fait nouvelle. Elle a commencé par une critique des médias, que n’osait faire le Parti socialiste, avec un passage presque insolent au 20 heures de TF1. Il s’est continué sur Internet, avec un buzz incroyable. Tout le temps, il a prôné une « aération » de la vie politique française, avec cette possibilité de dire oui et/ou non, qui proche de la vision du parti radical de 1936 que l’on offre dans des livres d’histoires de troisième.

Rapidement, par un charisme naturel et par un discours politique ferme, précis, parfois technique, et souvent cohérent, il a réussi à créer une dynamique en sa faveur, accentuée par les faiblesses de Ségolène Royal, dont on faisait – et qu’on doit encore faire – sur ces points. Mais, de façon assez intéressante, je ne crois pas que cet attrait des sondages n’ait été motivé que par un rejet de la personne et du projet de Ségolène Royal : il est bien plus probable qu’il s’agisse d’un vote d’adhésion.

Car le diagnostic et le constat de François Bayrou, beaucoup le partagent. La vie politique est figée, se répartissant les irresponsabilités : irresponsabilité politique de la majorité, qui a le choix de faire voter tout sans avoir à sourciller et sans souffrir aucune contestation crédible, au point que seules des mobilisations populaires comme le CPE permettent de remettre les yeux en face des trous des politiques. Mais irresponsabilité politique de l’opposition, qui à force d’être en opposition sur tout, finit par n’être crédible sur rien, et à ne pas être responsable sur des questions qui engagent la France, et les « générations futures ». Et enfin, un des points pour lesquels on va vers Bayrou, c’est cette défense d’une idée de l’Etat impartial, non assujetti à des puissances économiques.

François Bayrou propose un diagnostic, ferme. Nicolas Sarkozy n’a pas intérêt à en proposer, étant le candidat sortant : c’est une des raisons pour lesquelles il se focalise sur un projet. Ségolène Royal, elle, n’a peut-être qu’un diagnostic, exprimé de façon mollassonne, hésitante.

François Bayrou propose également (miracle !) un projet : sixième république, 2 emplois sans charge et un programme économique plutôt libéral, crédible sur la dette et sur la construction européenne, très critique envers la politique pénale du candidat Sarkozy..

C’est bien normal venant d’un programme véritablement de centre : Bayrou fait une synthèse. Tout le monde en prend un peu pour son grade, tout le monde se réjouit des critiques de l’autre, et tout le monde, également, découvre des points de similitude entre les deux, sinon les trois partis.

C’est la première utilité d’un parti centriste : il fait le point, une synthèse, sur ce qui doit mettre d’accord, et sur ce qui est plus controversé. Il dégage des points de convergences et des similitudes que, dans un régime bipartiste pur, seraient masqués pour caricaturer le clivage gauche/droite.

Mais en signalant ces points de convergence, en déterminant ce qui fait consensus, on crée les conditions d’un réel débat sur ce qui ne fait pas consensus. Et, alors, c’est le clivage gauche-droite qui s’en retrouve d’autant raffermi. Car à quoi bon discuter ce sur quoi on est d’accord : dans une élection à deux tours, c’est bien les sujets qui différencient qui sont mis en avant.

Un parti centriste ne me parait donc pas un ennemi du bipartisme, mais plutôt le complice consentant.

Le moteur de la réforme.. de la gauche ?

François Bayrou a réussi, sur son diagnostic démocratique autant que sur son projet, réussi à mobiliser 18,57 %. Il doit y penser tous les matins en se rasant. Lorsque l’UDF réussissait péniblement à tourner autour de 5 à 6 %, il réussit à voir la barre des 20 %. Mais il faut être naïf pour croire que le score de Bayrou s’arrête là : beaucoup ont été attirés par ses idées, mais ont voté UMP ou PS, soit par l’effet du vote utile, soit « pour voir », comme au poker. Ce score, ce capital de sympathie, j’ose l’estimer à 25 % sans complexe.

Il doit s’en suivre une lourde remise en cause dans les partis politiques.

Soit ils suivent un jeu classique, qui vise à ridiculiser tous les concurrents. On dira alors que les points de convergence sont faux, et que le projet politique n’a jamais entendu les choses comme ça. Bref : une mise sous brevet de tous les programmes politiques, avec des votes originaux et un vote centriste qui aurait le parfum d’une contrefaçon chinoise mal assumée.

Soit ils suivent le jeu que 25 % des Français souhaiteraient : assumez le fait de pouvoir être d’accord, en responsabilité, non pour votre officine politique, mais pour la France.

La deuxième méthode me parait plus positive, et assurera plus la sympathie des électeurs.. reste à voir ce qu’en penseront les militants, dont ce sera un motif de vifs débats. Ce débat, d’ailleurs, ne manque pas au PS. Elle impose donc un changement radical de la vision politique.

Mieux encore : en ce que l’électorat centriste est intelligent, qualifié, sans doute averti des tractations politiques, réaliste et assez désidéologisé et corrélativement très critique à l’encontre de tout, il peut être convaincu, pour peu qu’on lui présente des solutions crédibles. Et si les centristes représentent 20 à 25 %, ils sont intensément attractifs.

Le PS, comme l’UMP, devraient prendre toutes les conséquences de ce vote « hors-système », mais qui permettra seul, à l’inverse d’un vote Le Pen, tout aussi « hors-système », de rénover la vie politique française. Mais l’UMP est bien mieux armé pour séduire le vote centriste : le centre lui est acquis depuis des décennies.

Le PS, au contraire, voit le centre « nouveau » avec les lunettes du centre « ancien » : comme un faux-nez du RPR. A l’exception de quelques-uns, dont Ségolène Royal, qui a seule souhaité un débat avec Bayrou, en opposition avec François Hollande. DSK, lorsqu’il souhaite un PS rénové autour d’un projet social-démocrate, lorgne bougrement vers le centre. Et lorsque Clémentine Autain souhaite que la gauche soit elle-même, c’est un tir de barrage à cette ouverture au centre.

Ce rapport de la gauche au centre sera, à mon avis, une des questions centrales de la vie politique durant ces 5 prochaines années.

Et pourtant, le centre peut être le premier allié de la gauche. 59% des Français le souhaitent. Il y a d’ailleurs des signes particulièrement forts : l’attirance du Mouvement démocrate me semble plus forte de la gauche que de la droite. Cavada lui-même, dans un reportage d’Envoyé Spécial sur l’entre deux-tours, avouait être « un social-démocrate« . Quel est donc ce centre, qui, en réalité, absorbe des personnes qui devraient se retrouver dans la gauche ?

Et enfin, si le PS avait osé enlever ses œillères, il est intéressant de noter qu’il serait capable de réunir 49 % des suffrages, ce qui serait une configuration absolument inédite, s’il acceptait la compromission centriste. Mais bon, hein, non…

La faisabilité d’un centre « ni-ni ».

N’ergotons pas : je doute que l’aventure centriste ait un avenir. Mais je ne demande, pour le coup, qu’à être contredit, et je le serai avec un grand plaisir.

Le clivage gauche-droite traduit une réalité politique, économique et sociologique. On ne fera pas disparaitre ce clivage gauche/droite, sauf par un parti unique… ce que ne voudrait pas, en conscience, devenir le Mouvement démocrate, puisqu’il promet le multipartisme…

L’argument institutionnel me semble un peu plus fallacieux… Parce que les maitres du jeu, ce sont d’abord l’UMP et le Parti socialiste. Dire que le centre n’est pas possible, parce que les institutions ne le permettraient pas, cela ne veut jamais dire autre chose que : « Nous, PS et UMP, décide en notre souveraine conscience que le centre n’existera pas ». Mais si cet argument est fallacieux, il n’en est pas moins réel.

La solution pourrait être, simplement, l’admission d’alliances. Ces alliances sont pour le moment récusées…. disons plutôt, brouillonnes. Lorsqu’on souhaite un parti avec une grande liberté de parole, on admet que ses élus ne soient pas uniformes, ce qui troublera déjà l’électeur. Mais ensuite, il sera possible que des candidats du MoDem trouvent des alliances à gauche ou à droite… Tantôt l’allié d’un électorat, tantôt l’allié de l’autre, comme s’il s’agissait de nier des réalités sociologiques, économiques, et politiques profondes. Finalement, en souhaitant un certain pluralisme, et un renouveau de la responsabilité politique, on nie les bases mêmes du phénomène démocratique. Ce nihilisme risque d’avoir de gravissimes conséquences pour l’électorat centriste : il risque de disparaitre aussi vite qu’il est apparu, et préférer des choix cohérents, idéologiques et forts, prenant en compte la diversité sociologique du pays.

Pour ces raisons, je doute de la faisabilité d’un centrisme « ni-ni », c’est-à-dire un « extrême-centre ». Mais, comme je l’ai dit plus haut, je souhaite qu’il existe, au moins sur la tribune, avec une crédibilité et un poids politique, même s’il n’arrivera que difficilement à entrer au Gouvernement, et très difficilement, à l’Assemblée nationale.

Les conséquences personnelles que j’en tire.

Cette campagne a servi de déclic à un de mes meilleurs amis. Il a sans doute toujours été un peu plus « au centre » que moi, mais encore à gauche, encarté MJS, tout comme moi. Il a choisi, au cours de la campagne, d’adhérer au Mouvement démocrate, ce qui me parait, comme dit plus haut, immensément respectable.

Cela n’empêche : je ne fais pas mienne cette analyse.

Je vois le centre d’un bon œil, mais je souhaiterais d’abord que les deux « grands partis » prennent leur responsabilité. Le PS pourra trop facilement éluder la sienne, en niant l’expression d’une part importante des Français. Il doit renouveler ses fondamentaux autant que son programme de gouvernement, autant ses appareils et sa démocratie interne que sa stratégie de communication et sa culture politique, qui peut-être un puissant catalyseur autant qu’un puissant boulet. Le Mouvement démocrate peut être un vecteur de réforme, mais si le Parti socialiste ne suit pas, il se figera au XXe siècle, alors que le monde politique aura été considérablement avancé.

Je pense également que, pour sa crédibilité et pour véritablement changer les choses, le Mouvement démocrate a besoin d’alliés à gauche. S’il n’y en a qu’à droite, le Mouvement démocrate ne sera rien de moins que l’UDF qui aurait changé son nom. La gauche doit aussi adopter ce point de vue, tant auprès des éléphants que dans sa masse.

J’adhèrerai au Parti socialiste, à l’âge de 21 ans, pour œuvrer, sans doute à une modeste échelle, à la défense de ces idées dont la France a besoin, et que le Parti socialiste peut et doit représenter.

Et comme je respecte l’autorité de mon futur premier secrétaire, je n’adhèrerai qu’après les législatives.

Intéressante, cette bande sonore. On met un fond de techno pour faire nouveau et jeune, et on pose dessus un choeur digne de l’armée rouge. Comme quoi, on pourrait faire du neuf avec du vieux. Une métaphore musicale de la campagne.

La gauche aurait perdu l’élection présidentielle. Cette défaite aurait même été cuisante. Pourtant, j’ai l’impression, honnête et sincère, que cette défaite était la meilleure chose qui puisse arriver au PS. Sans doute la défaite n’est pas, en elle-même, ce qui va faire bouger des lignes (ce sera à voir dans le troisième et dernier épisode, consacré au centre), mais bien la campagne de Ségolène Royal. Cette défaite est honorable, et surtout, elle porte en elle les germes d’une rénovation du Parti socialiste.

Une défaite honorable

Sarkozy était un homme politique invincible. Il met tout le monde d’accord à droite, et la gauche ne peut que s’incliner devant son génie, ou aller dans un casse-pipes mémorable. Que n’a-t-on pas entendu pendant 3 ans ? Ségolène Royal voulait aller au casse-pipes, et 60,62 % des socialistes ont souhaité que soit elle qui se fasse battre. Dès lors, je vois mal comment le PS, c’est-à -dire l’appareil traditionnel, classique, conventionnel, du Parti puisse défendre un « droit d’inventaire » vis-à -vis de la campagne de Ségolène Royal. Le seul moyen d’exercer ce droit d’inventaire, c’est de remettre en cause le vote des militants, c’est-à -dire, la légitimité de ceux-là mêmes qui vont souhaiter ce droit d’inventaire, avec un couteau dans le dos, et des dents qui rayent le parquet. Ce score de 60% est d’ailleurs à remettre en perspective avec celui de la motion de François Hollande défendue lors du Congrès du Mans : 55% seulement. François, ceci aurait dû te mettre la puce à l’oreille.

Ensuite, Ségolène Royal a mené une campagne qui lui a permis, au second tour, de récupérer près de 17.000.000 de voix. C’est plus que ce qu’aucun candidat avant cette élection, François Mitterrand en 1981 compris. Par-rapport au casse-pipe initial, Ségolène a réussi à se défendre.

Mais on oublierait le premier tour. 2002 a été un affront considérable, dont on se rend compte, mais un peu tard, qu’il a été proprement tétanisant, et que le PS n’a pas su repartir de zéro, se rénover en profondeur, tandis que l’UDF, par exemple, a progressivement montré une nouvelle ambition. Un peu comme je le disais, Ségolène a lavé cet affront, qui a donné envie d’avoir envie à la gauche. Le droit d’inventaire était alors une obligation ; mais la gauche n’a pas, finalement, tant réagi que ça. Les nouveaux militants post-2002 (clin d’oeil à Grom) étaient là , et attendaient une rénovation. L’appareil, qui tient tout, a préféré une forme de statu quo. Donc, pourquoi un droit d’inventaire à gauche, lorsque, quand la situation était pire, il n’y en a pas eu, tout le monde était sonné. Elle se trouve aujourd’hui plus battue, mais aussi, plus ambitieuse pour les prochaines échéances électorales.

Et pourtant, cette défaite honorale tient du miracle. Ségolène est bien moins charismatique que son adversaire. Le Parti socialiste a voté un projet, ligne de conduite adressé à tous les candidats à l’investiture socialiste, mais il est totalement creux. Surtout, il fait une alliance de chèvre et de chabichou qui est presqu’un cadeau empoisonné pour le futur candidat. Même si Ségolène a voulu se positionner assez tôt, dès juillet 2005, mais dans le plus grand secret, en candidate, elle n’a pas eu que 6 mois pour faire campagne devant les Français. C’est peu, très peu, et bien trop peu lorsque l’adversaire en face a eu tout le loisir de préparer, pendant ce temps, le costume qu’il mettra lors de son investiture, tant l’essentiel était déjà réglé depuis longtemps. Les Français la connaissait plutôt mal. On a longtemps glosé sur sa qualité de femme (Sans blague ? Une femme ? Rho… Mais vous n’êtes pas sérieux mon bon monsieur !), elle a sans doute vu en celle-ci une arme fatale, et ne s’est pas suffisamment contenté d’expliquer son projet, de parler de façon suffisammetn précise du fond.

Mais je m’interroge, ces derniers jours, sur le pari de cette campagne de Ségolène. Etait-il véritablement de gagner cette élection ? Sans doute, pour une partie, mais une partie seulement. De par ses prises de positions différentes des points de vue traditionnels de la gauche (35 heures, Tony Blair, mais surtout, et de loin, l’identité nationale avec le « coup du drapeau », totalement pitoyable de mon point de vue), la candidature de Ségolène est presque plutôt axée sur 2012. En passant, bien sûr, par une rénovation, voire même, et tant pis pour les réformistes, une véritable révolution du parti, et si possible, à sa botte. J’en suis personnellement bien moins sûr.

Le déclencheur d’une rénovation du Parti

Ségolène Royal a aussi, à sa manière, contribuer à décomplexer la gauche, en réhabilitant certains thèmes qui lui paraissaient définitivement écartés.

Alors qu’à l’UMP, il y avait un intérêt à réintégrer le plus naturellement possible les électeurs du Front national en son sein, la gauche et le PS n’avaient aucun intérêt à récupérer l’extrême-gauche, dont le vote au second tour était déjà acquis pour la plupart. Cette tutelle, ce magistère moral de l’extrême-gauche ou des mouvements alter/anti-mondialistes sur le PS, Ségolène Royal l’a écarté. Au contraire, et de façon vivement surprenante, elle s’est ouverte sur la droite et le centre.

Intéressante a été sa contribution au début sur un thème comme « l’identité nationale ». L’expression ne recouvre rien de véritablement concret (à l’inverse du pouvoir d’achat), mais sert d’artifice, comme ce terme détestable de « Maison France », qui soulève avec ironie le problème du mal-logement.

Mais surtout, la gauche classique ne s’est certainement pas préparée à ça. Reste à voir la pérennité de cette incursion.

Cet « esprit libre », Ségo l’avait déjà montré par le passé, avant même son investiture. Rappelons-nous des camps militaires, dans un brouillon incroyable, mais faute de mieux… Rappelons-nous des 35 heures avec les enseignants. On s’étonnera, ensuite, que l’électorat enseignant ait un temps (sinon, définitivement) été attiré par le vote Bayrou. Elle s’est autorisée, de façon parfaitement libre, et avec l’hostilité manifeste du parti, une incursion sur les thèmes de la sécurité, et a permis de rompre le tabou des 35 heures… tout en prévoyant, partout ou ce sera effectivement possible, leur généralisation.

Plus grave de conséquences, pour le Parti, sera son refus d’une alliance au centre. C’est Ségolène Royal qui, seule, a voulu avoir des contacts avec François Bayrou, tandis que François Hollande, lui refusait tout contact, même protégés. Pourtant, le contact a bien eu lieu, et a été fructueux pour un électorat dubitatif par-rapport aux lacunes (explicables, mais existantes) de la candidate. Et il répondait, à mon avis, à une attente des socialistes, car l’objectif est malgré tout de gagner une élection, et non de « perdre dans la dignité« . Là , la direction du PS s’est complètement grillée par-rapport à l’électorat du PS, et a considérablement mis en danger la candidate, qui doit rester, pour le moins, maîtresse de sa stratégie. Cela aurait pu contituer une faute; c’est en réalité un précédent. Je suis persuadé, pour ma part, que le débat Royal/Bayrou n’est qu’un point de départ, nécessaire, pour les deux partis.

La droite a toujours pu gagner seule. La chose a toujours été plus difficile pour la gauche, tant elle part dispersée.

La réunification, elle s’est faite de facto. Ceux qui ne voteront pas pour le candidat de la droite, ou de la gauche, au premier tour, seront infiniment marginaux. Les mouvements politiques doivent dès lors, pour exister, se fondre dans le PS, ou nouer des accords d’alliance avec elle dès le premier tour, comme le PRG et le Che l’ont fait. Ils s’en sont bien plus largement tirés que les Verts, le PCF, Bové, réunis. Victimes de l’effet vote utile, elles n’ont d’autre choix que de se dissoudre dans le cadre du PS, pour continuer à y exister en son sein, et à développer en son sein des dynamiques de victoire. Je ne doute pas que petit à petit, l’assimilation puisse être possible, entre tous ceux qui souhaitent effectivement réformer le pays, et qui ne voient pas dans le pouvoir une compromission capitaliste…

Corrélativement, la gauche se rend compte que pour gagner, avec le coup de barre à droite, et à droite toute, qu’a pris le pays, il faut réagir, pour ne pas rester définitivement hors du coup. L’allié naturel, pour ne pas dire objectif, de la gauche, c’est le centre. Encore faudrait-il avant cela, rénover les bases idéologiques du parti ?

La gauche, avec seulement 50 ans de retard

Le mot est de Jules. Il fait sourire, mais il est d’une clémence jésuite vis-à -vis du Parti socialiste français.

Le SPD, parti fondateur de tous les partis socialistes connus aujourd’hui, s’est fondé en 1890. Quand au Labour, il est depuis son origine, 1906, social-démocrate. Cela ferait donc, en réalité, si une rénovation sociale-démocrate avait lieu, 117 ans de retard sur ces odieux boches, et 101 sur ces rosbifs indignes. On s’éloigne bien des 50 ans de retard. Au vu de ces éléments, je vois même très mal en quoi on pourrait parler de modernisation. Ce serait simplement se remettre à la mode d’il y a un siècle !

Pire, ils réussissent. Ils réussissent à générer de l’emploi, à élever le pouvoir d’achat, et à promouvoir la paix, sans pour autant s’interdire la répression des crimes et des violences, inscrits dans un cadre général de sécurisation et de responsabilité, critère ô combien important des partis social-démocrates.

La sociale-démocratie était énormément citée en exemple dans toute la campagne. Car lorsqu’on complimente les succès des pays nordiques, on met en avant les acquis sociaux qui ont su être défendus par des partis sociaux-démocrates, danois, suèdois, norvégiens. Je note également que l’envie de Ségolène Royal de valoriser l’esprit d’initiative et l’esprit d’entreprendre trouve un écho particulier auprès des sociaux-démocrates, qui ne sont pas pour autant d’ignobles libéraux.

Finalement, la sociale-démocratie française existe déjà . Il suffit juste de la formaliser, de l’encadrer, et de l’assumer, afin qu’un débat d’approfondissement et de précision soit possible. Je pense, au demeurant, que les convergences sont bien plus grandes entre DSK et Ségo, qu’entre Ségo et Fabius.

Je vois dans cette idée social-démocrate une continuation naturelle de l’oeuvre de Ségolène Royal, qui, bien qu’elle ait été défaite, aurait sans doute fait mieux que d’autres. Il faudra néanmoins qu’elle souffre des remises en cause, sans doute nécessaire, une remise en cohérence globale, un approfondissement conséquent de ses propositions, et qu’elle s’inscrive bien plus dans le cadre du Parti socialiste, seul cadre dans lequel elle peut désormais agir.

Finalement, Ségolène Royal a été un cheval de Troie social-démocrate, la cohérence et la précision en moins, mais qui s’expliquent par la situation d’urgence et l’improvisation totale de cette campagne. Ségolène propose d’ailleurs que le candidat de la présidentielle de 2012 soit désigné le plus vite possible après les législatives. Je suis profondément d’accord. Cela permettra véritablement d’aller de l’avant, de construire une opposition crédible, de travailler en profondeur sur un projet plus cohérent et plus précis. Et surtout, une fois n’est pas coutume, le parti devra être à la botte de ce candidat élu, ce qui sera quelque chose de nouveau pour le Parti.

Cependant, on m’excusera de ne pas voter pour elle, ni pour Fabius, vous l’aurez compris. DSK ? Je ne sais pas véritablement si on peut prôner un renouvellement du Parti socialiste, et de la vie politique, en étant dedans depuis 30 ans, et d’autant plus qu’il aura 63 ans en 2007, plus vieux que Sarkozy. Il y a urgence à en trouver d’autres, des têtes connues, capables de gagner l’élection et présider la France. Et il y doit bien y en avoir.

La question peut-être plus pertinente, maintenant, c’est de savoir si un parti social-démocrate est possible dans le cadre du PS, ou si la création du Mouvement démocrate n’appelle une autre évolution politique ? A voir dans le troisième épisode.

En attendant, avec un suspens insoutenable, l’hymne de DSK :

Pardon, pour l’ambiance musicale, c’est insupportable, mais bon, hein, c’est du militantisme de droite. Vous en connaissez beaucoup, vous, des chanteurs qui osent faire des chansons comme ça ?

Je ne tergiverserais pas. Nicolas Sarkozy a gagné l’élection présidentielle, il a une légitimité incontestable, qui lui donne les coudées franches pour appliquer son programme. Mais Sarkozy a également mérité cette victoire. Et je reconnais effectivement les grandes attentes de ce mandat présidentiel, qui mérite la qualification de « 10 mai 1981 de la droite« , pour peu que cette expression ait un sens.

Sarko l’a mérité.

Je reviendrais plus tard sur la situation de la gauche. Il n’empêche. Quand bien même la gauche était très désorganisée, presque faisant une campagne en totale improvisation, Sarkozy a réussi à révolutionner son parti, et n’a pas attendu novembre 2006 pour le faire.

On a souvent parlé d’une droite complexée, qui peut, notamment, se trouver dans le dernier mandat de Chirac, qui tient par bien des aspects plus du radicalisme que d’une véritable politique de droite. Sarkozy a réussi, par une parole franche, à redonner une véritable vigueur au clivage gauche-droite, en allant, évidemment, un peu trop à droite pour moi.

C’est surtout sur le thème de l’immigration que la droite s’est décomplexée, n’osant pas parler d’immigration. On a vu, au fil de cette campagne, avant, les diverses illustrations. Le résultat a été une marginalisation du FN, alors que ses idées n’ont jamais été aussi populaires ; et c’est cette absorption nationaliste qui fait peur à une partie très importante de la gauche.

Cette psychanalyse de groupe, si elle me semble contestable sur le fond, me parait cependant intelligente, et elle doit être pleinement assumée. On ne gagne rien à ce qu’il y ait des sujets « tabous », dans lesquels les partis ne reflètent pas véritablement leurs pensées, au profit d’une pensée unique ou d’un politiquement correct. Je pense que la démocratie gagne à ce qu’il n’y ait pas de complexe, et que les discussions se déroulent sans présupposés ni dissimulation. Au moins, les choses sont claires, et l’opposition peut l’être tout autant, et on peut véritablement vivre en démocratie.

Alors même que la droite accapare une idéologie autoritaire, elle avance en profondeur sur le chemin du néolibéralisme. Régime autoritaire et régime libéral paraissent pourtant ennemis, mais Sarkozy a réussi à créer cette chimère, qui lui a permis, finalement, de ratisser très large. Ce néolibéralisme est encore une chose nouvelle pour l’UMP et ses anciens partis : ce libéralisme était très mal venu pour la droite de Chirac, Séguin ou Balladur.

L’autre grande victoire de Sarkozy a été sur son appareil. La droite a toujours été divisée ; peut-être moins que la gauche, mais la gauche, elle présentait un candidat par parti. Pas de Pompidou sans Poher. Pas de Giscard sans Chaban ou Chirac. Pas de Chirac sans Barre ou Balladur. Qu’il n’y ait qu’un seul candidat pour la droite est assez inédit. Sarkozy a réussi cette prouesse en réorganisant de façon scientifique l’UMP, en multipliant ses adhérents, qui lui étaient déjà personnellement acquis, et en instaurant une primaire. Il a réussi, à l’inverse du PS, a posé des relations nécessairement fiables entre sa campagne et son parti, où chacun des rouages était à sa botte.

Pour terminer, je n’ose dire un mot sur la perfection de sa stratégie en matière de communication. Déjà capable de charisme, d’user sans cligner des yeux la plus profonde démagogie, avec une note de lyrisme pour que ça passe mieux, c’est bien plus qu’un seul homme qui portait la voix de Nicolas Sarkozy. C’est tout le parti. Par exemple, la stratégie de NSTV, selon laquelle toute attaque de la gauche devait trouver une réponse dans les 20 minutes, afin que les dépêches AFP donnent et l’attaque socialiste et la réponse sarkozyste, a parfaitement noyauté le débat. Ses formules-types l’ont positionné en arbitre de ce que l’on pouvait dire, ou pas, dans la campagne. Et, surtout, c’est lui qui a été le moteur de tout, la gauche ne faisant que subir ces attaques, qui avaient tout le temps d’être calculées, de façon presque scientifique.

On peut-être admiratif sur la méthode, il n’en reste pas moins que je suis viscéralement opposé à son projet.

Un nouveau 10 mai 81, à droite toute.

On retrouve beaucoup de points communs entre le 10 mai 81 et ce 6 mai 2007. On élude tout de suite l’incertitude quant au résultat : Mitterrand était donné perdant, pour, finalement, gagner à 52%. Ici, la victoire de Sarkozy était presque certaine. Le score, d’ailleurs, n’a pas changé de façon si importante que ça entre le début de la campagne pour l’investiture socialiste, et le second tour de la présidentielle, ce qui me fait dire que le score de la gauche tient presque du miracle et de la divine surprise.

C’est un 10 mai 81, à droite, en mieux. Il consacre un renouvellement politique, un renouvellement d’appareil, et un renouvellement des personnalités de la droite française. De traditionnellement conservatrice, elle rompt avec le statu quo, au point d’en devenir presque progressiste, en voulant mener à tout va des réformes, et en s’appropriant, d’ailleurs, des questions de justice sociale, traditionnellement acquise à la gauche, ce qui explique, peut-être, le ralliement de certains dinosaures ou mammouths laineux mitterrandiens. Enfin, si Charasse était de gauche, ça se saurait..

Et c’est une véritable ambition de société qui est dessinée par Nicolas Sarkozy : travailler plus pour gagner plus (la bonne blague ! C’est la formule qui passe avant la réalité économique), discrimination positive, immigration choisie, restauration de l’ordre et de l’autorité, politique atlantiste, inspirations culturelles anglo-saxonnes… Il y a dans ces quelques lignes les ambitions d’une transformation sociale, comment on pouvait l’attendre de François Mitterrand.

Enfin, il y a la personnalité de Nicolas Sarkozy, qui a joué bien plus que pour toutes les autres personnalités présentes. Certains ont cru voir en lui un énergique père de la Nation, capable de foutre un coup de pied aux culs aux feignants, aux 68-ards, aux pauvres, aux jeunes, aux vieux, à la gauche, aux immigrés, aux salariés. Il faudra bien, cependant, qu’il ne tape pas trop sur tout le monde, sinon gare. Son discours sur le mérite, dans lequel, en réalité, il ne parle que de lui, démontre une affiliation anglo-saxonne, qui, c’est bien connu, n’est que très mal vu en France, mais qui sait ? C’est cette personnalité forte qui fait peut-être que cette élection a pu susciter autant d’enthousiasme.

En filigrane, on voit quand même une chose : pendant les années Chirac, qu’est-ce qu’on s’est fait chier ! Chacun des compliments que l’on fait à Sarko est un pieu de plus pour Chirac. L’un est énergique et hyperactif, confinant à l’agressivité, mais qui l’a fait monter assez vite, l’autre traine une léthargie de notable depuis 40 ans dans le paysage politique français. Je pense, franchement, qu’on ne le regrettera pas, et son bilan, hormis la réforme du service national et son opposition à la guerre en Irak, me parait plutôt honteux pour quelqu’un qui a présidé pendant 12 ans aux destinées de la France.

Mes meilleurs voeux de réussite, donc, à notre bon prince Naboléon.

Prochaine épisode : la gauche. François, ça va saigner.

Déjà, il faut aller lire Mélismes, tant que le billet est encore en ligne ^^. Ca, c’est l’aspect censure a posteriori, c’est-à-dire la censure stricto-sensu.

Non, ce dont je voudrais parler, avec un index pointé, c’est de la façon absolument fabuleuse avec laquelle Sarkozy arrive à empêcher un débat démocratique.

Prenons un exemple, fourni après expérimentation en laboratoire, dans un environnement sûr (et juste) :

(lentement, à voix basse et apaisée)

Je ne comprends pas cette polémique. Est-ce à dire que je ne peux pas parler des [carottes rapées] ? Je n’aime pas les [carottes rapées], et je pense avoir le droit de le dire. C’est ça, la démocratie ! Et il faut la respecter ! Je ne comprends pas cette [gauche] bien pensante et castratrice qui empêche un véritable débat d’exister sur cette question importante, et qui intéresse les Français.

Nicolas Sarkozy béta 1

Vous comprendez que ce qui est entre crochets, ce sont des variables. Vous parlez de carottes rapées ou d’identité nationale, pourvu que ce soit un sujet tabou, dans la société ou dans votre famille.

Que dit Sarko par ces formules répétées à de multiples reprises dans la campagne ?

• J’ai le droit de penser ce que je veux, même ce qui ne vous plait pas.
• Ceux qui ne pensent pas comme moi veulent censurer le débat. Moi, je suis le défenseur de la démocratie.
• J’ai raison, parce que les Français pensent comme moi.
• Je suis la victime de ces censeurs, et je suis une victime illégitime.

Hors, ce qui me surprend, c’est que c’est souvent un point d’arrêt à une discussion thématique.

Lorsque Sarko a proposé la création d’un ministre de l’immigration et de l’identité nationale, il y a eu une réaction nucléaire immédiate à gauche. Le lendemain, ou le surlendemain, Sarko adaptait cette formule : »on ne peut pas parler d’immigration, c’est incroyable, ça intéresse les Français.« . Vient alors, inopinément, un sondage qui lui donne raison. Les réponses de la gauche s’adressent alors au sondage, et non plus sur la dernière déclaration de Sarkozy.

Parce que la gauche et quiconque de bien pensant, ne peut pas répondre à cette déclaration. Que dire ? Que oui, Sarko a le droit [de ne pas aimer les carottes rapées], mais que vous aussi avez le droit de penser le contraire ? Vous donnez raison à Sarkozy. Qu’il se victimise ? Qu’il censure le débat ? Vous l’accusez, et renforcez la diabolisation…

Par ailleurs, on notera que cette déclaration-type est, finalement, étanche à toute considération de morale. J’ai le droit de penser tout et son contraire, parce que c’est ça, la démocratie (ou du moins, ma conception de la démocratie). On est en plein relativisme, et on est en dehors de barrières morales. Tout est justifié par une notion (la démocratie) qui doit tout autoriser. Et cette perte de valeurs, est, par une bien malheureuse coïncidence, critiquée par Nicolas Sarkozy, pour qui Mai 68 est la cause d’une perte de valeurs morales.

Donc, Sarko est un pur animal soixante-huitard, alors qu’il n’avait qu’il était encore à se morfondre dans sa chambre d’adolescent sur l’injustice du monde, et du pourquoi le monde ne l’aimait pas.

Aucun animal n’a été blessé durant la production de ce billet. Enfin, sauf des veaux…