Je pourrais, comme l’a amicalement suggéré Philmer, vous parler de la dernière décision du Conseil constitutionnel, saisi pour vérifier la conformité du traité de Lisbonne à la Constitution française. Juste quelques considérations sommaires : si le verdict (il y aura une révision de la Constitution avant la ratification du traité de Lisbonne) était attendu, la décision me parait rédigé de façon particulièrement surprenante. On y voit des allusions appuyées à la Constitution de 1946 (inutiles, sauf à ce que le Conseil vérifie également la conformité d’un traité aux constitutions précédentes et abrogées), un renvoi à une décision précédente de ce même Conseil (tiens donc, ça ressemble furieusement à une règle du précédent…), et, surtout, ce tranquille aveu : hormis les changements de numérotation, les stipulations de la Charte, [...], sont identiques au traité sur la Constitution européenne. Je ne dis pas que c’est bien ou mal, c’est juste vrai, mais le dire dans le contexte politique actuel est peut-être maladroit… Mais bon, les politiques eux-mêmes ne lisent pas les décisions du Conseil, alors…
Je ne vous parlerais pas non plus du dernier arrêt de la Cour de cassation, dans lequel la compagne d’une mère demande l’adoption de l’enfant de celle-ci. On se rend compte, à la lecture de l’article 365, qui est le centre de ce contentieux, qu’il faut vraiment fort peu de choses pour autoriser l’adoption aux homosexuels. Cette décision est même rédigé plutôt brutalement, avec un lapidaire « la cour d’appel n’a contredit aucune des dispositions de la Convention européenne des droits de l’homme« . Non, bien sûr, à l’évidence, une évidence tellement manifeste qu’il n’est pas nécessaire de s’appesantir dessus.
Je ne vous parlerai pas, non plus, du projet de loi portant diverses dispositions d’adaptation au droit communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations, qui transpose des directives de 2000 et 2002. Mon œil est même attiré par l’article 2, 1° et 2° :
1° Toute discrimination directe ou indirecte fondée sur l’appartenance ou la non‑appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race est interdite en matière de protection sociale, de santé, d’avantages sociaux, d’éducation, d’accès aux biens et services ou de fourniture de biens et services ;
2° Toute discrimination directe ou indirecte fondée sur le sexe, l’appartenance ou la non‑appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race, la religion, l’âge, le handicap, l’orientation sexuelle ou les convictions est interdite en matière d’affiliation et d’engagement dans une organisation syndicale ou professionnelle, y compris d’avantages procurés par elle, ainsi que d’accès à l’emploi, d’emploi, de formation professionnelle et de travail, y compris le travail indépendant ou non salarié.
Je sais, je vois le mal partout, mais moi, je lis que toute discrimination directe ou indirecte fondée sur le sexe, la religion, l’âge, le handicap, l’orientation sexuelle ou les convictions est autorisée en matière de protection sociale, de santé, d’avantages sociaux, d’éducation, d’accès aux biens et services ou de fourniture de biens et services. Ca me fait un peu froid dans le dos [mais j'exagère].
En fait, si, j’avais envie de parler de ce projet, mais pas de cette disposition-là. Simplement, ce projet, aux articles 6 et 7, réforme le Code du travail… oui, mais lequel ? L’actuel Code du travail, comme le laisse sous-entendre l’article 6, ou bien le futur Code du travail, qui entre en vigueur en mars, comme le laisse sous-entendre l’article 7. Finalement, je crois que je ne prendrais définitivement pas cette matière au second semestre (si jamais il y avait eu une incertitude là-dessus…).
Bon, comme je n’ai rien dit, il me reste simplement à vous souhaiter de très bonnes fêtes, beaucoup de repos, et, le cas échéant, beaucoup de révisions 
