Oups, j’étais visiblement un peu impatient de voir le nouveau Légifrance. « Ils » avaient affiché la date du 5 janvier, mais ce n’est qu’aujourd’hui, le 16 janvier, que l’on a donc Légifrance nouveau.
Comme l’indique Stéphane, le premier signe avant-coureur était le nouveau format de la liste de diffusion du sommaire du JO. Personnellement, je n’ai pas eu de problèmes pour que ces nouveaux mails soient placés dans le bon dossier Outlook, parce que l’adresse e-mail de l’expéditeur n’a pas changé (legifrance@legifrance.gouv.fr).
Ce qui me surprend, c’est que l’on a également droit à un sommaire au format HTML, en pièce jointe, et non simplement le sommaire en version texte brut. Mon opinion est très mitigée : même si j’aime beaucoup l’HTML, je ne vois pas l’intérêt d’un sommaire du JO au format HTML, a fortiori quand cela est en pièce jointe.
Globalement, le site est peu accessible à midi. J’ai pu brièvement voir comment était affiché l’article 1382 du Code civil.
Nouveauté : on peut remonter dans le temps. Accéder à l’historique de toutes les versions précédentes d’un texte juridique devient maintenant très facile, grâce au niveau volet de navigation. Le Code général des impôts, le Code de procédure pénale, peuvent maintenant, à coup sûr, être relus très différemment.
Nouveauté : il est maintenant possible de voir les textes qui sont liés à la disposition qui nous intéresse. Cela permet d’avoir une vision bien plus exhaustive d’une disposition. On voit quel texte a codifié quel ancien texte, quel texte cite le texte, quel texte a été cité… Le tout, bien sûr, en lien hypertexte, cela tombe sous le sens.
Attente : L’étape supplémentaire serait de proposer un lien des textes vers les décisions de justice qui citent également ce texte ; par ailleurs, lorsqu’on lit une décision de justice, Légifrance pourrait également renvoyer aux textes cités, et aux autres jurisprudences connexes. J’ai l’impression que les efforts ont été trop segmentés, entre d’une part les textes (bien mieux), et d’autre part, la jurisprudence (léger mieux, avec les plans de classement) ; alors que, justement, ils forment un tout, et il devrait vraiment exister une passerelle entre les deux.
Inquiétude : sur la portabilité des URL. Apparemment, les anciennes URLs seraient encore valides. Mais en pratique, lorsque j’utilise Wikipédia pour aller sur Légifrance et consulter une disposition précise (l’article 1101 du Code civil, au pif), ça ne marche pas. En revanche, les jurisprudences ne semblent pas avoir ce problème ; seul reste cette pop-up jaune. Il va falloir réfléchir à une architecture entièrement nouvelle pour le modèle Légifrance, qui fait les liens depuis Wikipédia vers Légifrance.
La suite, quand le site sera un peu plus accessible.
Commentaires 8
Tous mes liens vers la jurisprudence administrative scrupuleusement boukmarqués depuis des années sont brisés… c’est affligeant.
Publié 16 jan 2008 à 13:18 ¶Bonjour,
Avec cette nouvelle version, comment trouver le lien permament vers un arrêt de la Cour de Cass ?
Si quelqu’un à une réponse…
Pour moi, les tous les liens (jurisprudence et textes) sont correctement redirigés (avec le pop up jaune, mais, bon…).
Publié 16 jan 2008 à 14:37 ¶@Creysson : le lien permanent est celui qui s’affiche dans la barre d’adresse, comme cela aurait toujours dû être.
Par exemple : http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007051388&fastReqId=1636374322&fastPos=1
@Tous : à l’évidence, la situation n’est pas claire, puisqu’il est clairement indiqué que les anciennes URLs devraient fonctionner. Toutes, que ce soit la jurisprudence (administrative, judiciaire), les textes (lois et décrets, issus de la base JORF) ou articles de codes.
Publié 16 jan 2008 à 14:49 ¶Le site a déjà eu du retard pour son ouverture. Il est pensable qu’il manque encore quelques fonctionnalités. Enfin j’ose espérer que ces petits problèmes seront résolus très rapidement.
Publié 16 jan 2008 à 15:25 ¶« le lien permanent est celui qui s’affiche dans la barre d’adresse »
C’est en effet ce qui est annoncé par légifrance, mais celà n’a pas l’aire de marcher pour les arrêts de la Cour de cass…
Sauf pour les anciennes URL qui sont correctement redirigés.
Par contre la redirection des articles (isolés) des codes n’est pas opérationnelle.
Publié 17 jan 2008 à 10:30 ¶Je trouve le maniement des textes des codes extrêmement pratique. Je n’ai pas fait de recherche de jurisprudence. En revanche, les renvois que je faisais sur mon site aux pages legifrance sont valides pour les textes: les liens renvoient au bon texte en spécifiant que l’adresse a changé et quelle est la nouvelle adresse, je trouve cela plutôt bien. En revanche, j’ai tout à refaire pour la jurisprudence, les pages sont introuvables. Je ne suis pas contre la nouveauté, j’ai la naïveté de croire que cela sera mieux mais peut être pas tout de suite.
Publié 17 jan 2008 à 17:17 ¶De prime abord : très intéressante évolution, principalement les liens vers des textes antérieurs à celui consulté.
Publié 18 jan 2008 à 8:26 ¶De même, un embryon de jurisprudence de cours d’appel et de juridiction de premier degré (en fait, une page de jugements du TGI de PARIS sélectionnés par le service de documentation de la Cour de cassation) : je pense que cette base sera enrichie, elle manquait.
D’accord avec corinnepages : la navigation dans les codes est agréable.
Attendons leur consolidation.
A voir à l’usage….nécessairement intensif !
Tres dessus de la nouvelle presentation de LEGIFRANCE,la presentation est une chose mais les resultats sont déplorable,avec l’ancienne presentation je trouvais toute la juriprudence sans prolème, exemple: vous recherché un arrêt
Publié 31 jan 2008 à 16:00 ¶cassation commerciale 28 mars 1977 N°162
et bien il vous ressort des milliers de réponses,il est impossible de retenir celle demandé,alors qu’avant vous aviez le resultat dans quelques secondes.
ainsi je me trouve bloqué ??, car j’ai une procédure en cours, merçi de m’aider
Trackbacks & Pingbacks 1
[...] Légifrance est désormais stabilisé, et, surtout, de libre accès. J’ai eu quelques jours pour me faire mon petit point de vue personnel ; j’ai aussi pris un peu de temps pour voir les réactions de Grom, Pr. Rolin, Stéphane Cottin, et Eolas (notamment). Certains se sont même déjà exprimés à ce sujet dans un précédent billet. [...]
Publiez un nouveau commentaire